Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5928/23 по делу N А13-8213/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А13-8213/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-8213/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивПроект", адрес: 153023, г. Иваново, Революционная ул., д. 20Б, пом. 1007, ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 5, ОГРН 1023501255348, ИНН 3528051834 (далее - Учреждение), о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурентного отбора на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания учебного корпуса N 3 Учреждения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 12 (далее - Объект), и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 24.06.2022 N 035/10/18.1-310/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дар-спец", адрес: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 25, ОГРН 1023102373623, ИНН 3128038846, прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку к торгам был допущен и выиграл закупку участник, который не имел для этого законного права. Действия ответчика по неверному составлению документации конкурсного отбора привели к неверному, неправильному и незаконному выбору победителя. Общество указывало о необходимости наличия в выписке саморегулируемой организации (далее - СРО) сведений о внесении взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И именно наличие этих сведений отсутствовало у победителя, ввиду того что он эти средства в данный фонд не вносил. Судами неверно применены положения статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В отзывах Управление и Учреждение просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке, утвержденным заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации 25.04.2022 (далее - Положение), опубликованным на официальном сайте в Реестре опубликованных положений о закупках, а также в соответствии с документацией о проведении конкурентного отбора Учреждение (заказчик) 10.06.2022 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32211462919 о проведении настоящей закупки. Начальная (максимальная) цена договора: 1 193 500 руб.

Согласно извещению о проведении закупки дата начала срока подачи заявки на участие в закупке: 10.06.2022, дата и время окончания подачи заявок: 20.06.2022 в 12 ч 00 мин. Дата подведения итогов: 21.06.2022.

В соответствии с документацией о закупке, а также проектом гражданско-правового договора, техническим заданием предметом договора является выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций Объекта.

В подпункте 2 пункта 7 "Основные требования к составу работ. Мероприятия" Технического задания документации о закупке указано, что производится детальное инструментальное обследование строительных конструкций.

Требования к участникам закупки установлены в подпункте 3.1 пункта 3 раздела II документации о закупке.

На участие в конкурентном отборе подано 6 заявок участников. Общество не подало заявку на участие в конкурентном отборе.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе от 21.06.2022 N 32211462919-01 победителем закупки признано ООО "Дар-спец".

Общество обратилось в Управление с жалобой от 20.06.2022 на действия Учреждения и единой комиссии заказчика при проведении конкурентного отбора.

Решением УФАС от 24.06.2022 N 035/10/18.1-310/2022 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что закупка проведена с нарушением действующего законодательства, решение Управления вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона (при необходимости).

В ЕИС размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом и положением о закупке.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, обращение с иском должно преследовать цель реального восстановления прав.

В пункте 1 раздела 10 глава III Положения закреплено, что конкурентный отбор - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, осуществляемый заказчиком исключительно в открытой бумажной форме.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 раздела II документации к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; наличие членства в СРО в области инженерных изысканий (в соответствии с положениями части 3 статьи 47 ГрК РФ).

Общество полагает, что заказчиком в документации о закупке не установлены требования о подтверждении права участника закупки выполнять инженерные изыскания по договору, помимо предоставления действующей выписки из реестра членов СРО.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ГрК РФ застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами СРО в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Член СРО ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом СРО в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. Член СРО вправе не представлять в СРО документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных. Член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ предусмотрено, что в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным СРО к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов СРО, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Из материалов дела видно, что ООО "Дар-спец" к заявке на участие в конкурентном отборе приложило копию выписки из реестра членов СРО от 07.06.2022 N 0000000000000000000000057. На момент подведения итогов ООО "Дар-спец" предложило цену договора в размере 297 000 руб. При этом согласно представленной выписке из реестра членов СРО оно имеет первый уровень ответственности члена СРО (стоимость работ договору не превышает предельный размер обязательств по договору 25 000 000 руб.), комиссия пришла к выводу, о том, что ценовое предложение ООО "Дар-спец" не превышает величину компенсационного фонда, в связи с этим заявка признана соответствующей требованиям документации. При этом ни Положением, ни Законом N 223-ФЗ, ни ГрК РФ не предусмотрено право проведения контроля заказчиками за внесением взноса или дополнительного взноса в компенсационный фонд.

УФАС не установило в действиях Учреждения нарушений Закона N 223-ФЗ по приведенным в жалобе основаниям (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Кроме того, отдельно суды двух инстанций указали, что при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд Общество не обосновало свою действительную заинтересованность в оспаривании торгов, не указало видимые и исполнимые последствия недействительности оспариваемых торгов с возможностью восстановления своих прав.

Общество не оспаривало положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок, не подавало заявок на участие в закупке, комиссия заказчика не отказывала ему в участии в закупке. Заключенный по результатам закупки договор исполнен 04.07.2022 в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения дела договор исполнен, признание торгов недействительными не позволит привести стороны в первоначальное положение путем возвращения полученного по договору, и восстановить нарушенное право. То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В рассматриваемом споре Общество подобные доказательства не представило и суды не установили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А13-8213/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина