Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-460/23 по делу N А13-8213/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А13-8213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" представителя Шарона А.А. по доверенности от 09.01.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Смышляевой И.А. по доверенности от 09.11.2022 N НМ/3386/22, от прокуратуры Вологодской области представителя Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-8213/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (адрес: 153023, Ивановская область, город Иваново, улица Революционная, дом 20Б, помещение 1007; ИНН 3702541990, ОГРН 1073702043172; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 5, ИНН 3528051834, ОГРН 1023501255348; далее - Учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурентного отбора на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания учебного корпуса N 3 Учреждения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М.Горького, дом 12, и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление,) о признании недействительным решения от 24.06.2022 N 035/10/18.1-310/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дар-спец" (адрес: 309506, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Первой Конной Армии, дом 25; ИНН 3128038846, ОГРН 1023102373623; далее - ООО "Дар-спец"), прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; ИНН 3525044123, ОГРН 1033500042696; далее - Прокуратура).

Решением суда от 13.12.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение Управления является неполным, доводы Общества не рассмотрены, необоснованный отказ в удовлетворении жалобы нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере. Графа со сведениями о соблюдении участником закупки условия по совокупному размеру обязательств контракта содержится в выписке из саморегулируемой организации. Согласно закупочной документации заказчик не установил обязательное требование к участнику закупки о подтверждении своего права на выполнение инженерных изысканий по договору. ООО "Дар-спец" не внесло взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Общество приводило Управлению ссылки на действующие правовые нормы в жалобе. Суд не учел ссылку Управления на часть 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Тот факт, что спорный договор исполнен, не влияет на возможность признать его недействительным, как заключенным с нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление, Учреждение, Прокуратура в отзывах на жалобу, представители Управления, Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Управления, Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о N 223-ФЗ), Положением о закупке, утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 25.04.2022 (далее - Положение), опубликованным на официальном сайте в Реестре опубликованных положений о закупках, а также в соответствии с Документацией о проведении конкурентного отбора Учреждение (заказчик) осуществляет закупочную деятельность.

Заказчик 10.06.2022 разместил в Единой информационной системе извещение о проведении конкурентного отбора, документацию о проведении конкурентного отбора на "Выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания учебного корпуса N 3 Череповецкого государственного университета, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М.Горького, дом 12". Начальная (максимальная) цена договора составила 1 193 500 руб.

В соответствии с документацией о закупке, а также проектом гражданско-правового договора бюджетного учреждении, техническим заданием предметом договора является выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания учебного корпуса N 3 Учреждения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М.Горького, дом 12.

В подпункте 2 пункта 7 "Основные требования к составу работ. Мероприятия" Технического задания документации о закупке указано, что производится детальное инструментальное обследование строительных конструкций.

Согласно извещению о проведении закупки дата начала срока подачи заявки на участие в закупке 10.06.2022, дата и время окончания подачи заявки 20.06.2022 в 12 час 00 мин. Дата подведения итогов 21.06.2022.

Требования к участникам закупки установлены в подпункте 3.1 пункта 3 раздела II документации о закупке.

На участие в конкурентном отборе подано шесть заявок участников. Общество не подало заявку на участие в конкурентном отборе.

По результатам отбора победителем признан участник ООО "Дар-спец" согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе от 21.06.2022 N 32211462919-01.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 20.06.2022 на действия Учреждения и единой комиссии заказчика при проведении конкурентного отбора.

Решением Управления от 24.06.2022 N 035/10/18.1-310/2022 жалоба признана необоснованной.

Как указано в исковом заявлении, документация о проведении закупки составлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не определен предмет договора, поскольку в документации отсутствуют сведения о строительном объеме, высоте здания, о категории сложности здания, подлежащего обследованию, а также о категории сложности работ (нет сведений о технических характеристиках здания, не приложен технический паспорт на здание); отсутствует требование о подтверждении исполнения участниками закупки обязательств по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; установлены невыполнимые требования к участникам в части срока подачи заявок на участие в закупке.

Полагая, что закупка проведена с нарушением действующего законодательства, решение Управления вынесено необоснованно, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона (при необходимости).

В единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Соответственно основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Суд установил, следует из материалов дела, что в пункте 1 раздела 10 глава III положения о закупке Учреждения закреплено, что конкурентный отбор - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, осуществляемый заказчиком исключительно в открытой бумажной форме.

Пунктом раздела I документации о закупке определен способ закупки: конкурентный отбор.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 раздела II документации к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; наличие членства в СРО в области инженерных изысканий (в соответствии с положениями части 3 статьи 47 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество полагает, что заказчиком в документации о закупке не установлены требования о подтверждении права участника закупки выполнять инженерные изыскания по договору помимо предоставления действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ГрК РФ застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами СРО в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Член СРО ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом СРО в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. Член СРО вправе не представлять в СРО документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных.

Член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о подтверждении совокупного размера обязательств участника закупки является излишним, поскольку СРО самостоятельно отслеживает, в установленном законодательством порядке, соотношение размера компенсационного взноса и принятых участником закупки обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету закупки, должна являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, при этом законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права осуществления инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Поскольку установление требования о подтверждении внесения достаточного размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств помимо действующей выписки из реестра СРО, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 33 положения о закупке и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, оснований для установления данного требования не имеется.

Довод Общества о том, что ООО "Дар-спец", признанное победителем закупочной процедуры, не имеет права выполнять работы по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, поскольку не внесло взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 3, 12 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливается в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных положений ГрК РФ, на момент подачи заявки участник закупки должен быть членом СРО и в случае признания его победителем и необходимости повышения уровня ответственности, самостоятельно вправе оплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и повысить уровень ответственности.

Соответствие участника установленному требованию о членстве в СРО подтверждается путем предоставления в составе заявки копии действующей выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" (подпункт 3а пункта 4 раздела 2 документации).

Из материалов дела видно, что ООО "Дар-спец" к заявке на участие в конкурентном отборе приложило копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 07.06.2022 N 0000000000000000000000057 (далее - выписка из реестра членов СРО).

В пункте 3.2 выписки из реестра членов СРО ООО "Дар-спец" указаны сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

На момент подведения итогов ООО "Дар-спец" предложило цену договора в размере 297 000 руб., при этом согласно представленной выписке из реестра членов саморегулируемой организации оно имеет первый уровень ответственности члена СРО (стоимость работ договору не превышает предельный размер обязательств по договору 25 000 000 руб.), комиссия пришла к выводу, о том, что ценовое предложение ООО "Дар-спец" не превышает величину компенсационного фонда, в связи с этим заявка обоснованно признана соответствующей требованиям документации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дар-спец" соблюдено первое условие о том, что оно является членом СРО и СРО имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом ни положением о закупке, ни Законом N 223-ФЗ, ни ГрК РФ не предусмотрено право о проведении контроля заказчиками за внесением взноса или дополнительного взноса в компенсационный фонд и необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение взноса, не установлено.

При этом суд указал, что исходя из смысла и буквального толкования статьи 55.16 ГрК РФ размер фонда обеспечения договорных обязательств ограничивает общий размер договоров, заключаемых по результатам проведения конкурентных способов закупки (далее - процедуры), но не ограничивает возможность участия в таких процедурах с суммарными обязательствами, превышающими установленные в выписке из реестра членов саморегулируемой организации на момент подачи заявки. Участник процедур имеет возможность оперативно увеличить уровень ответственности по договорам, заключаемым по результатам проведения конкурентных способов закупки, подав заявление в саморегулируемую организацию и оплатив необходимый взнос, при этом не предъявляются дополнительные требования к квалификации участника. Заказчик не имеет возможности проверить соблюдение участником закупки условия по совокупному размеру обязательств контрактам, заключенным по результатам конкурентных процедур. ООО "Дар-спец" самостоятельно несет ответственность за соблюдение второго условия, а именно за совокупный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к участникам закупки установлены в соответствии с положениями действующего законодательства. ООО "Дар-спец" подтвердило соответствие участника требованиям законодательства согласно представленной выписке из СРО.

Довод подателя жалобы о том, что в документации о закупке не определен предмет договора, поскольку отсутствуют сведения о строительном объеме, высоте здания, о категории сложности здания, подлежащего обследованию, а также о категории сложности работ (нет сведений о технических характеристиках здания, не приложен технический паспорт на здание), также проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9, пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд указал, что согласно государственному сметному нормативу (приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2016 N 270/пр) Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений различает три категории сложности для многоэтажных зданий: первая категория: в данную категорию попадают здания, имеющие в плане прямоугольную форму, и если на каждом этаже помещения однотипные; вторая категория: в данную категорию попадают здания, имеющие в плане форму из 2-3 прямоугольников, и если на каждом этаже помещения разнотипные; третья категория: в данную категорию попадают здания, состоящие в плане из более чем 3 прямоугольников; здания с криволинейными очертаниями в плане, и если на каждом этаже помещения разнотипные.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку здание учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: город Череповец, Вологодская область, улица М. Горького, дом 12, относится к первой категории сложности здания, так как здание прямоугольное в плане, эта информация общедоступна (спутниковые карты Google и/или Яндекс), установление категории сложности здания заказчиком позволяет определить цену выполнения работ. Объем выполняемых работ определен техническим заданием (подпунктом 2 пункта 7 раздела III документации), а именно производится детальное инструментальное обследование строительных конструкций, категория сложности работ - 3. Иные данные заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала проведения работ (пункт 4.2 приложения 2 к документации о закупке).

Суд также указал, что, поскольку данный учебный корпус, на основании паспорта безопасности, отнесен к 3 категории опасности объекта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", техническая документация (технический паспорт) не размещается с целью соблюдения действующих нормативных актов, регулирующих антитеррористическую защищенность объектов образования, согласно пункту 4.2 проекта договора (приложение 2 к документации) заказчик обязуется: до начала проведения работ предоставить подрядчику следующую документацию: данные о заказчике и об объекте обследования (подпункт 4.2.4.1 проекта договора приложение 2 к документации); эксплуатационную документацию, документацию о текущих и капитальных ремонтах (при наличии) (подпункт 4.2.4.2 проекта договора приложение 2 к документации).

Поскольку описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, так как техническое задание содержит сведения о предмете договора, объемах работ, Общество не подавало заказчику запросы о разъяснении предмета договора, об объеме работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждением соблюдены положения частей 9, 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, положения о закупке и определен предмет договора и объем выполняемых работ (детальное инструментальное обследование строительных конструкций, категория сложности работ - 3).

Доводы Общества о том, что заказчиком установлены невыполнимые требования к участникам в части срока подачи заявок на участие в закупке, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что положение о закупке (подпункт 1 пункта 3 раздела 10 глава III) содержит положения о том, что информация о проведении конкурентного отбора, включающая в себя: извещение о проведении конкурентного отбора, документацию о закупке, проект договора, размещается заказчиком в Единой информационной системе не менее чем за 5 дней до установленной в документации о проведении конкурентного отбора даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд первой инстанции установил, что в положении о закупке не указано, что дни для подачи заявки на участие в отборе исчисляются в рабочих, следовательно, срок подачи заявок подлежит исчислению в календарных днях.

Извещение о проведении конкурентного отбора опубликовано в Единой информационной системе 10.06.2022. Дата окончания подачи заявок на участие в конкурентном отборе: 20.06.2022. Таким образом, общий срок подачи заявок составил 9 дней.

До окончания указанного в извещении о проведении конкурентного отбора срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе поступило 6 заявок от участников закупки, это свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание извещения о проведении конкурентного отбора и документации, размещенных заказчиком в Единой информационной системе, не привело к ограничению или устранению конкуренции. Вся информация размещена в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд также указал, что из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Нарушений требований Закона N 135-ФЗ Учреждением при проведении закупки не установлено.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. Общество не подавало заявок на участие в закупке, комиссия заказчика не отказывала ему в участии в аукционе. Заключенный по результатам закупки договор исполнен 04.07.2022 в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения дела договор исполнен, признание торгов недействительными не позволит привести стороны в первоначальное положение путем возвращения полученного по договору, и восстановить нарушенное право.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов на заключение договора на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания учебного корпуса Учреждения. В связи с этим требования истца к данному ответчику признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Суд первой инстанции установил, что Общество обратилось в Управление с жалобой в день окончания срока подачи заявок на участие в закупке (20.06.2022), заявку на участие в указанном запросе предложений не подавало и за разъяснением документации о закупке не обращалось. В своей жалобе в антимонопольный орган Общество оспаривало положения документации о закупке; жалоба не содержала фактического обоснования возникновения у ее подателя права на обращение в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требования к участникам закупки, установленные заказчиком, обоснованно оценены Управлением исходя из требований, установленных заказчиком в документации на основании утвержденного положения о закупке, согласно которому в качестве документов, подтверждающих право на участие в закупке, наличие членства СРО. В части установления срока подачи заявок, определения предмета договора и объема работ, оценены Управлением как соответствующие положениям Закона N 223-ФЗ, документации, положения о закупке. Исходя из положений Закона N 135-ФЗ, ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. В рассматриваемом случае установленные требования в документации не противоречат ни Закону N 223-ФЗ, ни Закону N 135-ФЗ.

То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В рассматриваемом споре истец подобные доказательства не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Законов N 135-ФЗ и N 223-ФЗ, вынесенное решение Управлением, которым жалоба Общества признана необоснованной, законным и обоснованным. Правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не имеется, требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-8213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина