Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5322/23 по делу N А56-77253/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-77253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Порядиной Я.А. (доверенность от 19.12.2022), от Федеральной службы исполнения наказаний Порядиной Я.А. (доверенность от 27.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галева М.Т. (доверенность от 01.02.2023 N 107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-77253/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 65, ОГРН 1117847424111, ИНН 7805566120 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Служба) 19 579 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2022 года, 635 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец уточнил иск и просил взыскать с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности со Службы 635 руб. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2023, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания договорной неустойки за период с 10.03.2022 по 13.04.2022 не имеется, поскольку обязанность по исполнению договора теплоснабжения от 13.04.2022 N 10549-1-22/13 возникла в момент заключения договора, то есть 13.04.2022. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Учреждения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.04.2022 N 10549-1-22/13 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии, горячей воды абоненту, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 18А, а абонент - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Цена и расчеты по Договору, а также учет тепловой энергии и горячей воды установлены разделом 4 Договора.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 4.10 Договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 Договора счета-фактуры.

В период с января по март 2022 года Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Агентства претензию от 27.04.2022 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января по март 2022 года Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 19 579 руб. 72 коп. Данное обстоятельство подтверждается Договором, расчетом истца, актами-товарными накладными и счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, Общество просило взыскать с ответчика 635 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Установив факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 635 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022.

Довод Учреждения о необоснованном начислении договорной неустойки за период с 10.03.2022 по 13.04.2022 со ссылкой на возникновение обязанности по исполнению Договора лишь в момент его заключения, то есть 13.04.2022 подлежит отклонению.

Из иска следует, что истец просил взыскать законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а не договорную неустойку. Суды удовлетворили иск о взыскании законной неустойки.

Довод Учреждения об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-77253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова