Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1091/23 по делу N А56-77253/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-77253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Галеев М.Т. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: 1 - Порядина Я.А. по доверенности от 07.02.2023, 2 - Порядина Я.А. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2023, 13АП-1093/2023) Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения "Уголовная исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-77253/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. Федеральной службе исполнения наказаний России

2. федеральному казенному учреждению "Уголовная исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" ((истец. ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) 19 579,72 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 13.04.2022 N 10549-1-22/13 (далее - Договор) за период с января по март 2022 года, 635,56 рублей неустойки, исчисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требования об уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также на то, что оплата произведена в пределах лимитов доведенных бюджетных средств.

Кроме того, взыскание госпошлины неправомерно, поскольку ответчик относится к федеральным органам исполнительной власти, освобожденным от ее уплаты.

ФСИН также оспорило решение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. Доводы в части несоразмерности неустойки, неправомерном взыскании расходов по госпошлине, аналогичны изложенным в жалобе Учреждения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы заявителей не соответствуют толкованию норм действующего законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (теплоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку тепловой энергии, горячей воды Учреждению (абоненту), являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 18А, а абонент - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 4.10 Договора до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 Договора счета-фактуры.

Истцом Учреждению в период с января по март 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 27.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, доводы касаются несоразмерности неустойки и необходимости применения 333 и 401 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов Учреждения суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылки на неправомерное взыскание расходов по уплате госпошлины в пользу истца, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы ФСИН об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения части III БК РФ также разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, именно Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (в том числе на финансирование Учреждения), предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Обществом правильно выбран орган власти, осуществляющий для Учреждения функции главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-77253/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина