Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5970/23 по делу N А05-10206/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А05-10206/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-10206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", адрес: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 5А, квартира 2, ОГРН 1092907000152, ИНН 2924005075 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красковой Ольге Николаевне, ОГРНИП 304781328900014, ИНН 292000301533 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 532 817 руб. 88 коп. долга за теплоэнергию за период с октября 2021 года по май 2022 года, 23 602 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Как указывает податель жалобы, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорные здания принадлежат Предпринимателю как физическому лицу; доказательства потребления тепловой энергии в предпринимательских целях в материалы дела не представлены. Предприниматель также указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 28.09.2021 осуществляет теплоснабжение на территории посёлка Североонежска Плесецкого района Архангельской области.

Объекты теплоснабжения эксплуатируются Компанией на основании договора субаренды имущества от 28.09.2021 N 07-13/О/СУБ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (арендатор).

Предприниматель является собственником здания гостиницы на 5 номеров с магазином площадью 598,1 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 20а, а также здания аптеки площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 36, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания направляла в адрес Предпринимателя проекты договоров теплоснабжения, подписанные ею со своей стороны, однако подписанные экземпляры в её адрес не возвращены.

Компания в период с октября 2021 года по май 2022 года поставила в здания Предпринимателя тепловую энергию, которая не оплачена последним.

По расчету Компании задолженность Предпринимателя за заявленный период составляет 532 817 руб. 88 коп.

Направленная Компанией в адрес Предпринимателя претензия от 11.08.2022 N 1042 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судами установлено, что в период с октября 2021 года по май 2022 года Компания поставила в спорные нежилые здания (гостиница и аптека), находящиеся в собственности Предпринимателя, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 532 817 руб. 88 коп.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку Предприниматель не исполнил в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Компания на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислила 23 602 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Расчет задолженности и неустойки Предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Компания документально подтвердила наличие задолженности в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в находящиеся в собственности Предпринимателя нежилые здания, и правомерно удовлетворили иск Компании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Сама по себе ссылка Предпринимателя на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что настоящий спор принят к рассмотрению арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Предприниматель указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку недвижимое имущество принадлежат ответчику как физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (16.09.2022) Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя. Дата присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 15.10.2004.

Кроме того, объектами, в которые поставлялась тепловая энергия, являются нежилые здания (гостиница и аптека), а рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд округа также принимает во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы, которыми подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорных зданиях.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы Предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-10206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова