Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-11193/22 по делу N А05-10206/2022

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А05-10206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Красковой Ольги Николаевны представителя Перевозчикова П.И. по доверенности от 07.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу N А05-10206/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1092907000152, ИНН 2924005075; адрес: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 5а, квартира 2; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красковой Ольге Николаевне (ОГРН 304781328900014, ИНН 292000301533; Архангельская область) о взыскании 556 420,29 руб., в том числе 532 817,88 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2021 года по май 2022 года, 23 602,41 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.10.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 иск удовлетворён.

Предприниматель Краскова О.Н. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Красковой О.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Красковой О.Н., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 28.09.2021 осуществляет теплоснабжение на территории посёлка Североонежска Плесецкого района Архангельской области. Объекты теплоснабжения эксплуатируются Обществом на основании договора субаренды имущества от 28.09.2021 N 07-13/О/СУБ, заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (арендатор).

Предпринимателя Краскова О.Н. является собственником здания гостиницы на 5 номеров с магазином площадью 598,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 20а, а также здания аптеки площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 36, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Красковой О.Н. долга по оплате теплоэнергии за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В апелляционной жалобе предприниматель Краскова О.Н. ссылается на то, что рассматриваемые нежилые помещения не используются ею в предпринимательских целях, поэтому настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик Краскова О.Н. как в рассматриваемый период поставки теплоэнергии (с октября 2021 года по май 2022 года), так и на момент обращения в суд с настоящим иском имела статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Предприниматель Краскова О.Н. является собственником указанных выше зданий гостиницы и аптеки, которые используются ею в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.

Таким образом, с учётом того, что сторонами настоящего спора является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, иск связан с экономический деятельностью ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, то в силу статьи 27 АПК РФ он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 23 602,41 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2022.

Также обоснованно взыскана неустойка по день фактической уплаты долга, а именно:

- неустойка, начисленная на сумму долга 349 766,23 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга;

- неустойка, начисленная на сумму долга 183 051,65 руб. за период с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Данные требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу N А05-10206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов