Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-8019/23 по делу N А05-7033/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А05-7033/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Караджаевой А.С. (доверенность от 09.01.2023 N 02-с), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Смысловой Е.С. (доверенность от 11.01.2021 N 545/10-Д),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-7033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, помещ. 51-Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 781656251 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), о взыскании 11 388 762,61 руб., в том числе 11 253 718 руб. долга по договору от 20.05.2020 N 1820187304361442259022629/036-629/16 (далее - Договор) и 135 044,61 руб. неустойки (98 470,03 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 36 574,58 руб. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022), а также о взыскании неустойки с 14.10.2022 до фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Центр предъявил встречный иск о взыскании 2 393 512,04 руб. неустойки за нарушение Заводом сроков выполнения работ и представления отчетной документации по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что Центр не вправе ссылаться на то, что он не получал денежных средств от государственного заказчика, поскольку им был нарушен срок сдачи работ.

Выводы судов, по мнению заявителя, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить означенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2020 Завод (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен перечень и этапы, ориентировочная стоимость и сроки окончания работ указаны в ведомости исполнения (приложение 1).

Цена договора определена в пункте 4.1 Договора и составляет 22 867 318 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена на работы является ориентировочной (с предельным значением, пункт 4.1 Договора) и подлежит переводу в фиксированную с оформлением "Протокола согласования фиксированной цены" и оформлением дополнительного соглашения после выполнения работ отдельно по каждому протоколу согласования объема работ (указан в графе 2 ведомости исполнения) для каждого объекта.

Окончательная сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры за выполненные работы, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.4 Договора).

Пунктом 7.8 Договора на заказчика возложена обязанность авансирования исполнителя в размере 50% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату аванса, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств (пункт 9.2 Договора).

В пункте 1.20 Договора разъяснено, что отчетными документами являются документы, представляемые исполнителем заказчику в подтверждение фактических затрат исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе технический акт с приложениями, регистры бухгалтерского учета, обосновывающие документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену, иные документы по требованию государственного заказчика.

Как установлено пунктом 9.7 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, в том числе сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования исполнителя, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 9.8 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В преамбуле договора отмечено, что основанием для его заключения является государственный контракт от 20.11.2018 N 1820187304361442259022629 (далее - Контракт), заключенный Центром с Министерством.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора Министерство является государственным заказчиком.

Стороны 01.02.2020 подписали дополнительное соглашение N 1/2020 к Договору, на основании которого пункт 4.1 Договора изменен и цена Договора определена в сумме 22 687 318 руб. Кроме того, данным дополнительным соглашением уточнена ведомость исполнения (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1/2020).

На основании пунктов 1 и 2 ведомости исполнения исполнителем подлежали выполнению работы на буксирном судне в отношении двух судовых дизель-генераторных агрегатов ДГА 1600 MTU Дизель 16 V 4000 М40А: суд. N 1 зав. N 527102563 и суд. N 4 зав. N 527102561- в срок до 01.09.2020.

Согласно техническим актам N 16/1 и 16/2 работы фактически выполнены 30.03.2021.

Стороны 24.12.2022 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 22 867 318 руб.

Для оплаты выполненных работ Завод выставил счет от 11.01.2022 N ЕЕ-17 на сумму 11 433 720 руб.

Поскольку Центр указанный счет не оплатил, претензию от 21.04.2022 N 1869 с требованием погашения долга отклонил, Завод обратился с иском в суд.

Центр предъявил встречный иск о взыскании 2 393 512,04 руб. неустойки за нарушение Заводом сроков выполнения работ и представления отчетной документации по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" (далее - письмо N С5-7/ОЗ-93).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма N С5-7/ОЗ-93).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Следовательно, как верно определено судами, согласованное сторонами в пункте 7.4 Договора условие, предусматривающее оплату по договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств только после поступления денежных средств за расчетный счет заказчика от конечного заказчика, не противоречит требованиям законодательства.

Согласно представленной расшифровке оплаты по Контракту на дату рассмотрения дела в суде Министерством не исполнены обязательства по Контракту, его задолженность перед Центром превышает сумму заявленную ко взысканию Заводом.

Предусмотренное пунктом 7.8 Договора обязательство по авансированию работ, Центром полностью исполнено за счет поступивших от Министерства денежных средств.

Заводу перечислено 11 433 600 руб. (платежные поручения от 23.07.2020 N 48746 и от 10.08.2020 N 48822).

Завод 30.03.2021 предъявил к приемке результаты работ, отчетные документы представил 26.11.2021. После указанных календарных дат Центр не получал финансирование по Контракту от Министерства.

Следовательно, учитывая, что работы по Контракту не завершены, окончательная их приемка не состоялась, а сводный акт, на основании которого в соответствии с пунктом 10.3 Контракта производится оплата работ, до настоящего времени не оформлен и не подписан (согласно пояснениям представителя Центра), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Центром недостаточности полученных от Министерства денежных средств для расчетов за исполненные Заводом обязательства по Договору. В связи с этим условия для окончательного расчета с Заводом по Договору не наступили.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о злоупотреблении Центром своими правами согласно статье 10 ГК РФ.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Завода неустойки за нарушение им сроков выполнения работ и представления отчетной документации по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что период просрочки с 30.04.2021 по 26.11.2021 составил 211 дней.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами правомерно учтено, что Завод с учетом положений статей 716 и 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий Договора и ведомости исполнения в отношении срока окончания работ Центр не просил. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий ответчика в просрочке исполнения обязательств истцом не представлено.

Кроме того, суды обращают внимание на то, что Завод добровольно согласился на указанный в Договоре размер неустойки, который не является чрезмерным и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Завод не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков Центра, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, Завод не доказал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом Завод, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и могл предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-7033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина