Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-249/23 по делу N А05-7033/2022

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А05-7033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Семенова Н.Р. по доверенности от 09.01.2023, от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Смысловой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2022 года по делу N А05-7033/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187; ИНН 7816562511; адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, помещ. 51Н; далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (1082902002677; ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12; далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 11 388 762 руб. 61 коп., в том числе 11 253 718 руб. долга по договору от 20.05.2020 N 1820187304361442259022629/036-629/16 и 135 044 руб. 61 коп. неустойки (98 470 руб. 03 коп. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, 36 574 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022), а также о взыскании неустойки с 14.10.2022 до фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 393 512 руб. 04 коп. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и представления отчетной документации по договору от 20.05.2020 N 1820187304361442259022629/036-629/16 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2022 по настоящему спору в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КМЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении требований АО "ЦС "Звездочка" отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КМЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "ЦС "Звездочка" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2020 ООО "КМЗ" (исполнитель) и АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) заключен договор N 1820187304361442259022629/036-629/16 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен перечень и этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в ведомости исполнения (приложение 1).

Цена договора определена в пункте 4.1 договора в размере 22 867 318 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на работы является ориентировочной (с предельным значением, пункт 4.1 договора) и подлежит переводу в фиксированную с оформлением "Протокола согласования фиксированной цены" и оформлением дополнительного соглашения после выполнения работ отдельно по каждому протоколу согласования объема работ (указан в графе 2 ведомости исполнения) для каждого объекта.

Окончательная сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Из пункта 7.4 договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры за выполненные работы, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 7.8 договора обязывал заказчика авансировать исполнителя в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату аванса, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

В пункте 1.20 договора разъяснено, что отчетными документами являются документы, представляемые исполнителем заказчику в подтверждение фактических затрат исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе технический акт с приложениями, регистры бухгалтерского учета, обосновывающие документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену, иные документы по требованию государственного заказчика.

Как установлено пунктом 9.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, в том числе сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования исполнителя, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 9.8 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В преамбуле договора отмечено, что основанием для его заключения является государственный контракт, заключенный АО "ЦС "Звездочка" с Министерством обороны Российской Федерации от 20.11.2018 N 1820187304361442259022629 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.7 договора Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком.

Стороны 01.02.2020 подписали дополнительное соглашение N 1/2020 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1/2020), на основании которого пункт 4.1 договора изменен и цена договора определена в сумме 22 687 318 руб. Кроме того, дополнительным соглашением N 1/2020 уточнена ведомость исполнения (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1/2020).

На основании пунктов 1 и 2 ведомости исполнения исполнителем подлежали выполнению работы на спасательном буксирном судне "Звездочка" в отношении двух судовых дизель-генераторных агрегатов ДГА 1600 MTU Дизель 16 V 4000 М40А: суд. N 1 зав. N 527102563 и суд. N 4 зав. N 527102561- в срок до 01.09.2020.

Согласно техническим актам N 16/1 и 16/2 работы фактически выполнены 30.03.2021.

Стороны 24.12.2022 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 22 867 318 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО "КМЗ" выставило счет от 11.01.2022 N ЕЕ-17 на сумму 11 433 720 руб.

Поскольку АО "ЦС "Звездочка" указанный счет не оплатило, претензию от 21.04.2022 N 1869 с требованием погашения долга отклонило, ООО "КМЗ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга в сумме 11 253 718 руб. по договору и неустойки за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 в общем размере 135 044 руб. 61 коп.

АО "ЦС "Звездочка" предъявило встречный иск о взыскании 2 393 512 руб. 04 коп. неустойки за нарушение ООО "КМЗ" сроков выполнения работ и представления отчетной документации по спорному договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд ООО "КМЗ" послужил факт невыполнения АО "ЦС "Звездочка" обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по спорному договору.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, из условий пункта 7.4 спорного договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры за выполненные работы, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, работы по договору выполняются в рамках государственного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации во исполнение вышеназванного контракта (согласно преамбуле договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" (далее - письмо N С5-7/ОЗ-93).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма N С5-7/ОЗ-93).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 7.4 договора условие, предусматривающее оплату по договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств только после поступления денежных средств за расчетный счет заказчика от конечного заказчика, не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 16.05.2019 N 305-ЭС18-821, от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4903, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23817.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной расшифровке оплаты по государственному контракту на дату рассмотрения дела в суде последнее финансирование заказа произведено Министерством обороны РФ 10.04.2020 в размере 36 500 000 руб., остаток оплаты составляет 83 500 000 руб.

Предусмотренное пунктом 7.8 договора обязательство по авансированию работ ответчиком полностью исполнено: за счет поступивших от государственного заказчика денежных средств истцу перечислено 11 433 600 руб. (платежные поручения от 23.07.2020 N 48746 и от 10.08.2020 N 48822).

Истцом результат работы предъявлен к приемке 30.03.2021, отчетные документы представлены 26.11.2021. После указанных календарных дат ответчик не получал финансирование по государственному контракту от Министерства обороны Российской Федерации.

Судом правомерно учтено, что работы по государственному контракту не завершены, окончательная их приемка не состоялась. Из пояснений представителя ответчика следует, что сводный акт, на основании которого в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта производится оплата работ, до настоящего времени не оформлен и не подписан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком недостаточности полученных от государственного заказчика денежных средств для расчетов за исполненные истцом обязательства по договору. И как следствие, условия для окончательного расчета с истцом по договору не наступили.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами с учетом положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении спорного договора ООО "КМЗ" могло и должно было оценить все его условия, в том числе и условие об оплате. Зная об установленных ограничениях, ООО "КМЗ" не отказалось от исполнения обязательств.

На основании изложенного, поскольку условия для окончательного расчета по договору не наступили, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КМЗ" требований.

АО "ЦС "Звездочка" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КМЗ" 2 393 512 руб. 04 коп. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и представления отчетной документации по спорному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что "Протокол согласования фиксированной цены" представляется исполнителем заказчику с приложением отчетных документов в течение 30 календарных дней после завершения работ (подписания технических актов) с приложением отчетной калькуляции с расшифровкой затрат и пояснительной запиской, заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ведомостью исполнения установлен срок выполнения работ до 01.09.2020, фактически работы сданы заказчику 30.03.2021 путем подписания технического акта N 16/2, то есть с просрочкой 211 дней. В рассматриваемой ситуации срок для представления истцом отчетных документов наступил 29.04.2021 - по истечении 30 дней с даты завершения работ (30.03.2021). Отчетные документы представлены исполнителем с сопроводительным письмом от 26.11.2021 N 5546 (получены заказчиком 26.11.2021). Соответственно, период просрочки с 30.04.2021 по 26.11.2021 составил 211 дней.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Подателем жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ООО "КМЗ" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "КМЗ" о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли просроченные обязательства, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец с учетом положений статей 716 и 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий договора и ведомости исполнения в отношении срока окончания работ ответчика не просил. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий ответчика в просрочке исполнения обязательств истцом не представлено.

Следует отметить, что ООО "КМЗ" добровольно согласилось на указанный в договоре размер неустойки, который не является чрезмерным и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению принятых на себя обязательств по договору, по не зависящим от ООО "КМЗ" обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ООО "КМЗ" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков АО "ЦС "Звездочка", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ООО "КМЗ" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ООО "КМЗ", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Соответственно, оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и их наличии для удовлетворения встречного иска.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2022 года по делу N А05-7033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина