Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-5404/23 по делу N А56-1527/2021

29 июня 2023 г.

Дело N А56-1527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Сервис"Титкова Н.А. (доверенность от 23.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Ильина А.Ю. (доверенность от 10.01.2023), Дробит В.В. (генеральный директор),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-1527/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Сервис", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.48, к.1, литера А, пом. 2Н, ч.к. 01, ОГРН 1157847198816, ИНН 7811206100 (далее - истец, ООО "Невский Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.13, корп.1, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914 (далее - ответчик, ООО "КомфортСервис"), о взыскании 797 640 руб. 72 коп. задолженности и 181 123 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2021.

ООО "КомфортСервис" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 332 798 руб. 69 коп. неосвоенного аванса, 75 720 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2022 и далее по момент исполнения обязательства. Определением от 16.03.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. С ООО "Невский Сервис" в пользу ООО "КомфортСервис" по встречному иску взыскано 332 798 руб. 69 коп. неосвоенного аванса, 26 904 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022, 9 835 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие претензий генподрядчика по качеству и объему выполненных работ, а также сдача спорных работ государственному заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "Невский Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КомфортСервис" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомфортСервис" (генподрядчик) и ООО "Невский Сервис" (субподрядчик) заключен договор от 01.01.2018 N СП2-5-ОК-ЗОП (далее - договор) на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга (севернее территории ул. Подвойского). Договор заключен в рамках государственного контракта от 25.12.2017 N 5-ОК-ЗОП, заключенного генподрядчиком с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - госзаказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 484 821 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата производится ежемесячно после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки выполненных работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиком. Оплата выполненных субподрядчиком в соответствующем периоде работ производится в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты генподрядчику от государственного заказчика.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование первоначального иска ООО "Невский Сервис" указало, что им выполнены работы на сумму 1 916 003 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2018 N 7 на сумму 785 563 руб. 96 коп., от 28.02.2018 N 20 на сумму 746 285 руб. 76 коп., от 31.03.2018 N 25 на сумму 384 153 руб. 65 коп.

ООО "Комфорт Сервис" указало, что по договору субподрядчиком работы выполнялись только в январе 2018 года на сумму 785 563 руб. 96 коп., о чем свидетельствует УПД от 31.01.2018 N 7; работы в феврале и марте 2018 года, а также в последующие месяцы 2018 года не были выполнены.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 1 118 362 руб. 65 коп. субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на образование на стороне субподрядчика неотработанного аванса в сумме 332 798 руб. 69 коп., генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, придя к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены УПД от 31.01.2018 N 7 на сумму 785 563 руб. 96 коп., от 28.02.2018 N 20 на сумму 746 285 руб. 76 коп., от 31.03.2018 N 25 на сумму 384 153 руб. 65 коп., подписанные со стороны генподрядчика генеральным директором ООО "Комфорт Сервис" Дробитом В.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что УПД от 28.02.2020 N 20 и от 31.03.2018 N 25 генеральным директором не подписаны, учиненная на указанных УПД подпись Дробиту В.В. не принадлежит, печать ООО "КомфортСервис" на данных УПД генеральным директором Дробитом В.В. не проставлялась, полномочия на подписание документов от имени ООО "КомфортСервис" никому не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции определением от 08.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бордаковой И.В., Невелич Г.Б.

Согласно заключениям экспертов от 08.12.2021 N 3037/05-3 и от 14.12.2021 N 3038/05-3, в УПД от 28.02.2018 N 20 установить, кем - Дробитом Виктором Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Дробита В. В., не представилось возможным; в УПД от 31.03.2018 N 25 подпись от имени Дробита В.В. выполнена, вероятно, не Дробитом В.В., а другим лицом (заключение эксперта от 08.12.2021 N 3037/05-3); в УПД от 28.02.2018 N 20 и от 31.03.2018 N 25 исследуемые оттиски печатей с обозначением "Комфорт-Сервис" не были нанесены печатью (печатями) ООО "КомфортСервис", оттиски которой (которых) представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения (заключение эксперта от 14.12.2021 N 3038/05-3).

Исследовав и оценив экспертные заключения от 08.12.2021 N 3037/05-3 и от 14.12.2021 N 3038/05-3, суд первой инстанции установил, что они являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судами не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела УПД от 31.03.2018 N 25 не является надлежащим и достоверным доказательством выполнения спорных работ субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у генподрядчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ, указанных в УПД от 31.03.2018 N 25.

Как следует из материалов дела, в претензии от 29.01.2021 N 01/01-2021 ООО "КомфортСервис" потребовало от ООО "Невский Сервис" возвратить неосвоенные по договору денежные средства в сумме 332 798 руб. 69 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств выполнения спорных работ в сумме 332 798 руб. 69 коп. в материалы дела субподрядчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приняв во внимание, что проценты на сумму аванса могут быть начислены с момента расторжения договора, а также действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты могут быть начислены за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 904 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-1527/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко