Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-31932/22 по делу N А56-1527/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-1527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31932/2022) ООО "Невский Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-1527/2021, принятое по иску ООО "Невский Сервис" к "КомфортСервис"

3-е лицо: 1. МФИНС N 24 по Санкт-Петербургу; Старовойтов Валерий Иванович;

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Сервис" (далее - ООО "Невский Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - ООО "КомфортСервис") о взыскании по договору от 01.01.2018 N СП2-5-ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга (севернее территории ул. Подвойского) (далее - Договор) 797 640,72 руб. задолженности и 181 123,78 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2021 (с учетом уточнения).

ООО "КомфортСервис" заявило встречный иск о взыскании 332 798,69 руб. неосвоенного по Договору аванса, 75 720,36 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2022 и далее по момент исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 в первоначальном иске отказано. С Истца в пользу Ответчика по встречному иску взыскано 332 798,69 руб. не освоенного аванса, 26 904,26 процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022, 9 835 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Невский Сервис", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению.

От ООО "КомфортСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-1527/2021 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Определением от 06.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Невский Сервис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "КомфортСервис" доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Невский Сервис" (подрядчик) и ООО "КомфортСервис" (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.4.2. Договора оплата производится ежемесячно после сдачи результатов работ Субподрядчиком и приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчиком. Оплата выполненных Субподрядчиком в соответствующем периоде работ производится в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты Генподрядчику от Государственного заказчика.

Согласно п. 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорам, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование первоначального иска ООО "Невский Сервис" указало, что работы выполнены на сумму 1 916 003,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 7 от 31.01.2018 г. на сумму 785 563,96 руб., N 20 от 28.02.2018 г. на сумму 746 285,76 руб., N 25 от 31.03.2018 г. на сумму 384 153,65 руб.

ООО "Комфорт Сервис" указало, что по Договору субподрядчиком работы выполнялись только в январе 2018 г., всего было выполнено работ 785 563,96 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 31.01.2018 N 7; работы в феврале и марте 2018 г., а также в последующие месяцы 2018 года были не выполнены.

Представленные ООО "Невский Сервис" в обоснование первоначального иска универсальные передаточные документы от 28.02.2020 N 20 на сумму 746 285,76 руб. и от 31.03.2018 N 25 на сумму 384 153,65 руб. генеральным директором ООО "Комфорт Сервис" Дробитом В.В. не подписывались, учиненная на указанных УПД подпись В. В. Дробиту не принадлежит, печать ООО "КомфортСервис" на данных УПД генеральным директором В. В. Дробитом не проставлялась, полномочия на подписание от имени ООО "КомфортСервис" документов никому не передавались.

УПД от 28.02.2020 N 20 на сумму 746 285,76 руб. и от 31.03.2018 N 25 на сумму 384 153,65 руб. не соответствуют действительности и не могут подтверждать факт выполнения ООО "Невский Сервис" работ по договору от 01.01.2018 в феврале и марте 2018 года.

Между тем, по договору от 01.01.2018 в адрес ООО "Невский Сервис" была произведена оплата в сумме 1 118 362,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 N 186 на сумму 118 362,65 руб. и от 28.05.2018 N 212 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО "КомфортСервис" в адрес ООО "Невский Сервис" излишне выплачено по договору от 01.01.2018 г. 332 798,69 руб.

Судом первой инстанции определением от 08.11.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям от 08.12.2021 N 3037/05-3, от 14.12.2021 N 3038/05-3, в УПД от 28.02.2018 N 20 установить, кем - Дробитом Виктором Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Дробита В. В, не представилось возможным; в УПД от 31.03.2018 N 25 подпись от имени Дробита В. В. выполнена, вероятно, не Дробитом В. В., а другим лицом (заключение эксперта от 08.12.2021 N 3037/05-3); в УПД от 28.02.2018 N 20 и от 31.03.2018 N 25 исследуемые оттиски печатей с обозначением "Комфорт-Сервис" не были нанесены печатью (печатями) ООО "КомфортСервис", оттиски которой (которых) представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения (заключение эксперта от 14.12.2021 N 3038/05-3).

Кроме этого, в налоговом органе была запрошена книга покупок ООО "КомфортСервис" - согласно представленным документам ООО "КомфортСервис" отразило в отчетности счета-фактуры, соответствующие спорным УПД.

Дополнительно судом в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" запрошены документы об исполнении государственного контракта от 25.12.2017 N 5-ОК-ЗОП (во исполнение которого заключен Договор).

В ответ на запрос суду представлены акты КС-2 и КС-3, а также заключения по результатам экспертизы исполнения Контракта, претензии о ненадлежащем исполнении Контракта, а также решение о его расторжении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 01/01-2021 от 29.01.2021 ООО "КомфортСервис" потребовало от ООО "Невский Сервис" возвратить неосвоенные по Договору денежные средства.

В отсутствие возражений ООО "Невский Сервис" по указанному вопросу, фактическое прекращение отношений сторон, истечение срока оказания услуг, суд первой инстанции квалифицировал указанную претензию как уведомление об отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы, в УПД печати не ООО "КомфортСервис", подпись в УПД от 31.03.2018 N 25 принадлежит, вероятно, не Дробиту В.В., относительно подписи в УПД от 28.02.2018 N 20 вывод сделать невозможно.

Что явилось основанием для исключения названных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, доказательств направления в адрес ООО "КомфортСервис" спорных УПД и передачи истцу УПД с подписями В. В. Дробита и оттисками печатей ООО "КомфортСервис" не имеется.

Спорные УПД не содержат сведений об объемах выполненных работ, их наименовании с разбивкой по видам уборки (ручная/механизированная), о номерах кадастровых кварталов, количестве квадратных метров убранных территорий, сведений о способах и видах уборки, стоимостных расценках.

ООО "Невский Сервис" не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Истцом не представлены документы, перечисленные в пунктах 2.4.2, 5.2.4, 5.2.24 договора от 01.01.2018, а именно: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, маршрутно-технологические карты движения уборочной техники с указанием времени выполнения работ в течение суток, договоры с соисполнителями/субподрядчиками, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств соисполнителям, равно как не представлены иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ истцом, в том числе, путевые листы специального автомобиля (типовая межотраслевая форма N 3 спец., ОКУД 0345002), журнал учета движения путевых листов (типовая межотраслевая форма N 8), справки о выполненных работах (услугах) (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7), рапорта о работе уборочной техники, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда персонала (унифицированная форма N Т-12).

ООО "Невский Сервис" не имело реальной возможности выполнить спорные работы на столь значительной по площади территории, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Невский Сервис" за 2019 год, основные средства по состоянию как на 31.12.2017 г., так и на 31.12.2018 г. отсутствовали, по информации с сервиса "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/) среднесписочная численность работников ООО "Невский Сервис" за 2018 год составила 4 сотрудника, доказательств привлечения субподрядчиков не представлено.

Включение ООО "КомфортСервис" в налоговую отчетность спорных УПД не является неопровержимым доказательством выполнения работ, поскольку такие сведения могли быть поданы на основании представленных в материалы дела документов, признанных судом сфальсифицированными.

Как следует из пояснений ООО "КомфортСервис", ошибочное отражение ООО "КомфортСервис" в книге покупок за 1 квартал 2018 года спорных УПД обусловлено неточным внесением в книгу покупок сведений, произведенным в ходе восстановления данных бухгалтерского и налогового учета ввиду изъятия первичных документов сотрудниками СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 11802400013000132.

При этом сам по себе факт отражения ответчиком в книге покупок указанных УПД, в отсутствие иных достоверных доказательств фактического выполнения истцом работ, не может являться основанием для взыскания задолженности с ООО "Комфорт Сервис".

Из показаний свидетеля также невозможно сделать вывод о подтвержденности выполнения работ - он пояснил общий порядок выполнения и приемки работ, из его показаний усматривается, что выполнении работ подтверждается фотофиксацией, актами - такие акты не представлены в дело; представленные ООО "КомфортСервис" в материалы дела акты проверок выполнения работ по уборке дворовых территорий, составленные ГКУ "Жилищное агентство" в ходе осуществления контроля за выполнением работ, не содержат сведений о выполнении работ ООО "Невский Сервис", подпись представителя ООО "Невский Сервис" в них отсутствует.

Более того, как следует из актов проверок выполнения работ по уборке дворовых территорий, на подведомственной в соответствии с договором от 01.01.2018 истцу территории (кварталы 78:12:0006313, 78:12:0631501, 78:12:0631502, 78:12:0006319, 78:12:0006321; 78:12:0006313, 78:12:0631501, 78:12:0631502) ручная уборка производилась частично, либо некачественно. Механизированная уборка фактически не производилась.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств, работы в период с февраля по май 2018 г. на подведомственной ООО "Невский Сервис" территории, в целях исполнения обязательств по гос. контракту N 5-ОК-ЗОП от 25.12.2017 г., выполнялись силами ООО "КомфортСервис", о чем свидетельствуют составленные ответчиком справки об устранении замечаний, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по данному гос. контракту, представленные СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" по запросу суда.

Для выполнения указанных работ ООО "КомфортСервис" обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами - среднесписочная численность сотрудников ООО "Комфорт Сервис" в 2018 году составляла 13 человек, согласно данным декларации по транспортному налогу за 2018 год в собственности ООО "КомфортСервис" имелось значительное количество уборочной техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное требование о взыскании неосновательного аванса.

Приняв во внимание, что проценты на сумму аванса могут быть начислены с момента расторжения Договора, ООО "КомфортСервис" отказалось от исполнения Договора уведомлением от 29.01.2021 N 01/01-2021 - такое уведомление поступило в место вручения 31.01.2021 (РПО 193318758212668) и 01.02.2021 (РПО 19331855212620), возвращено отправителю 04.03.2021, с учетом срока в 3 банковских дня на оплату (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), проценты могут быть начислены с 11.03.2021.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), проценты могут быть начислены только по 31.03.2022.

Проценты за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составляют 26 904,26 руб., соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-1527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина