Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-7627/23 по делу N А56-6534/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-6534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1029 Наскидашвили С.Г. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр" Лауэр А.В. и Перова П.А. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1029 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-6534/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1029, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027807583385, ИНН 7814015697 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр", адрес: 197375, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Юнтолово, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, пом. N 108, ОГРН 1027804888880, ИНН 7810259100 (далее - общество), о взыскании 378 047 руб. 50 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2014 N 14/14 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и 39 913 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение отменено, с общества в пользу кооператива взыскано 22 182 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 210 715 руб. задолженности по арендным платежам и 17 730 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что после прекращения договора аренды обязательство по арендной плате будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества и уклонения арендодателя от его принятия, считает, что факт демонтажа вывески не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2014 N 14/14 аренды фасадной части стены дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, парадные 1-4, для размещения вывески.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в приложении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 к договору арендная плата устанавливается в приложениях N N 1 и 2 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер арендной платы за аренду фасадной части дома составляет 10 395 руб.

Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за предоставление места для размещения рекламного стенда составляет 2 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, по истечении этого срока автоматически продлевается на каждый последующий период при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания периода действия договора (пункт 5.1 договора).

По акту приемки-передачи площадка для размещения рекламного стенда передана в пользование обществу 02.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по арендной плате за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и оставление арендатором без удовлетворения претензии арендодателя, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что учитывая возражения ответчика и в отсутствии сведений о моменте демонтажа вывески суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных за январь 2019 года требований, в связи с чем отказал в иске в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о доказанности задолженности по договору за период с января 2019 по июнь 2020, учёл представленное ответчиком платежное поручение от 06.02.2023 N 46, подтверждающее перечисление ответчиком истцу указанной суммы, отказал в иске в части взыскания задолженности и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 182 руб. 94 коп. в связи с допущенной арендатором просрочкой платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены постановления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что имевшаяся по договору задолженность по арендной плате арендатором погашена путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя, что подтверждается платежным поручением. С учётом просрочки платежа суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной задолженности. Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, обосновано сослался на то, что факт демонтажа вывески подтвержден истцом в ходе судебного заседания, доказательства подписания в соответствии с условиями договора двусторонних актов оказания услуг в период с июля 2020 года в дело не представлено, не представлено и доказательств направления арендодателем арендатору в указанный период односторонних, подписанных представителем кооператива, актов оказания услуг по договору. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что основания для взыскания задолженности по договору с июля 2020 года не доказаны в связи с отсутствием факта пользования обществом арендованным имуществом вследствие демонтажа вывески.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-6534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1029 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин