Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-31745/22 по делу N А56-6534/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-6534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Наскидашвили С.Г. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: представители Лауэр А.В. и Петров П.А. по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31745/2022) жилищно-строительного кооператива N 1029 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-6534/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 1029

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1029 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр" (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2014 N14/14 (далее - договор аренды) за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 378 047,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 913,34 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что судом первой инстанции не было учтено, что пункт 3.2 договора аренды регулирует отношения сторон в случае изменения стоимости арендной платы по инициативе арендодателя, при этом общий порядок действия договора аренды урегулирован пунктом 5.1 и именно он подлежат применению судом при решении вопроса о том, является ли договор действующим, поскольку на весь период действия договора аренды истец не пользовался правом изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Также Кооператив указал, что судом первой инстанции не было учтено, что Общество в своих возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указало на то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие в сентябре 2019 года, при этом исковые требования истца были основаны на наличии задолженности по договору аренды в том числе за период с января 2019 по декабрь 2021 года, то есть включая период, в который по мнению Общества договор аренды продолжал свое действие.

Кроме того, Кооператив указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в январе 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по договору аренды, из которого следует, что Общество в 2019 году эпизодически производило платежи, в том числе 01.10.2019, 02.12.2019 и 30.12.2019.

Кооператив полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие, тогда как в данном случае подлежали применению положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при это доказательств возврата арендованного имущества Обществом не представлено.

Помимо этого, податель жалобы указал, что поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о том, является ли договор аренды действующим, у истца отсутствовала необходимость представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем в апелляционной жалобе Кооператив просил приобщить в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие факт действия договора аренды в спорный период:

- письмо Общества от 19/08-01 от 19.08.2020 об уменьшении размера арендной платы из-за коронавирусных ограничений;

- акт N 47 от 30.06.2020 об оказании услуг аренды по договору от 11/2014 от 01.11.2014 за июнь 2020 года;

- акт N 38 от 31.05.2020 об оказании услуг аренды по договору от 11/2014 от 01.11.2014 за май 2020 года;

- акт N N 29 от 30.04.2020 об оказании услуг аренды по договору от 11/2014 от 01.11.2014 за апрель 2020 года;

-акт сверки за первое полугодие 2020 года.

Определением от 22.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд с учетом пояснения представителей сторон приобщил указанные дополнительные документы в материалы дела и отложил судебное разбирательство на 10.01.2023 для проведения сторонами сверки расчетов, представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и доказательств возврата арендованного имущества Кооперативу, а также предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

09.01.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Кооператива, согласно которым 01.12.2022 в адрес Общества почтовым отправлением было направлено приглашение на проведение 22.12.2022 сверки расчетов, однако 04.01.2023 почтовое отправление было возвращено отправителю.

10.01.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в обоснование которого Общество указало, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.11.2022 N 08-11-7580/22-0-1 деятельность по управлению домом N4, расположенном по Богатырскому проспекту, в соответствии с лицензией N78000006 от 02.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖКС N3 Приморского района" (ИНН 7814407670), при этом, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 19.04.2015, не усматривается принятым решение о передаче ответчику площадей дома в аренду. Также Общество указало, что, исходя из представленного в материалы дела договора аренды и протокола от 19.04.2015, у истца отсутствует право на заключение договора, и эксплуатацию с целью получения коммерческой прибыли общедомового имущества собственников дома. В этой связи Общество полагает, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, а также заявило ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЖКС N3 Приморского района" и истребовании у Кооператива протокола собрания собственников жилья с реестром поквартирных собственников присутствовавших на собрании.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев ходатайства Общества о привлечении к участию в деле ООО "ЖКС N 3 Приморского района" и истребовании у Кооператива протокола собрания собственников жилья с реестром поквартирных собственников присутствовавших на собрании, определением от 10.01.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении применительно к части 3 статьи 266 и части 3 статьи 268 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание не исполнение Обществом определения от 22.11.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы 24.01.2023 и предложил Кооперативу представить оригиналы актов оказанных услуг, приобщенных в материалы дела, заверенные копии платежных поручений, указанные в акте сверки (л.д. 12), а также письменное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; Обществу предложено заблаговременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения с указанием причин неявки Общества для проведения сверки.

В судебном заседании 07.02.2023 представителем Общества заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором Общество признало сумму задолженности в размере 167 332 руб. 50 коп., указанную в подписанном сторонами акте сверке расчетов по состоянию на 30.06.2020, а также представило платежное поручение от 06.02.2023 N 46 об оплате указанной суммы долга.

Представитель Кооператива пояснил, что согласие на подписание мирового соглашения, представленного Обществом, отсутствует, подтвердил факт оплаты Обществом задолженности в размере 167 332 руб. 50 коп.

Принимая во внимание пояснений представителей сторон, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ с целью представления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 14.02.2023.

13.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на Общества, содержащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении требования Кооператива о взыскании 378 047,50 руб. задолженности, 39 913,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поступившие в апелляционный суд в электронном виде 14.02.2022 (в день судебного заседания) письменные пояснения Кооператива, при отсутствии доказательств исполнения Кооперативом обязанности по своевременному представлению процессуальных документов суду и их направления Обществу, в материалы дела не приобщены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2014 N 14/14 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду фасадную часть стены дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, парадные 1-4, для размещения вывески, а арендатор обязался принять объект аренды и вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается в приложении N 1 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 к Договору арендная плата устанавливается в приложениях N 1 и N 2 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору размер арендной платы за аренду фасадной части дома составляет 10 395 руб. В соответствии с приложением N 2 к Договору размер арендной платы за предоставление места для размещения рекламного стенда 2000 руб. в месяц.

Согласно акту приемки-передачи объекта в пользование площадка для размещения рекламного стенда передана Обществу 02.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием о погашении задолженности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, ссылаясь на положения пункта 3.2 Договора, указало, что заключенный сторонами Договор прекратил свое действие в сентябре 2019 года. Также Общество сослалось на отсутствие у Кооператива полномочий на подачу иска, при том, что фасадная часть стены дома является общим имуществом собственников МКД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора и передачи имущества в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 3.2 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором размеров и сроков оплаты, предусмотренных Договором, действие Договора прекращается в течение одного месяца от даты осуществления арендатором последнего платежа, а вывеска демонтируется без дополнительного уведомления арендатора, исходил из того, что факт неоплаты арендных платежей по Договору с 2019 года следует из содержания искового заявления Кооператива, а факт демонтажа вывески сторонами не оспаривается, при этом в отсутствие сведений о моменте демонтажа вывески, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных с января 2019 года требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено, что пункт 3.2 Договора регулирует отношения сторон в случае изменения стоимости арендной платы по инициативе арендодателя, однако в рассматриваемом случае истец не пользовался правом изменения (увеличения) арендной платы в одностороннем порядке.

Общий порядок действия Договора урегулирован пунктом 5.1, согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев, по истечении этого срока автоматически продлевается на каждый последующий период при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания периода действия Договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 28) указало на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, Договор прекратил свое действие в сентябре 2019 года, при этом исковые требования истца были основаны на наличии задолженности по Договору в том числе за период с января 2019 по декабрь 2021 года, то есть включая период, в который, по мнению Общества, Договор продолжал свое действие.

Более того, к исковому заявлению Кооперативом был приложен акт сверки расчетов по Договору, из которого следует, что Общество в 2019 году эпизодически производило платежи, в том числе 01.10.2019, 02.12.2019 и 30.12.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела, при отсутствии возражений сторон, также приобщены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.01.2020 N 5, от 29.02.2020 N 11, от 30.04.2020 N 29, от 31.05.2020 N 38 и от 30.06.2020 N 47, письмо Общество, согласно которому последнее просило уменьшить размер арендной платы до 6197,50 руб., а также акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Общества по арендной плате по Договору по состоянию на 30.06.2020 составила 167 332 руб. 50 коп., при этом Общество признало указанный размер задолженности.

В этой связи следует признать обоснованными доводы истца о наличии у Общества обязанности по оплате арендных платежей за период с января 2019 по июнь 2020 года включительно, при этом с учетом представления Обществом платежного поручения от 06.02.2023 N 46 об оплате указанной суммы долга (167 332 руб. 50 коп.), основания для удовлетворения требований Общества в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований Кооператива о взыскании с Общества задолженности по арендной плате с июля 2020 года по декабрь 2021 года, при том, что доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года не представлено.

Доказательств направления представленных Кооперативом односторонних актов оказанных услуг в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года для подписания Обществу, как и доказательств направления Обществу счетов на отплату от 25.12.2020 N 75, от 31.05.2021 N 21, от 30.04.2021 N 17, от 30.06.2021 N 30, от 29.01.2021 N2, от 28.02.2021 N 6, от 31.03.2021 N 13, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Кооператива о непредставлении Обществом доказательств возврата арендуемой вывески по акту приема передачи и, как следствие, о наличии оснований для взыскании задолженности за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, апелляционной суд отмечает, что Кооперативом не представлено мотивированного обоснования и документально подтверждения, когда именно был произведен демонтаж вывески, размещенной Обществом, при том, что сам демонтаж вывески был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требования Кооператива о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, сформированную за период с января 2019 по июнь 2020 года, следует признать обоснованными.

Исходя из расчета, приложенному к исковому заявлению, Кооператив просил взыскать проценты за период с 31.01.2019 по 10.01.2021.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, сформированную за период с января 2019 по июнь 2020 года, составляют 22 182 ру. 94 коп. и подлежат взысканию с Обществ в пользу Кооператива.

Кооперативом также заявлены требования о взыскании с Общества 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные Кооперативом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 13.12.2021 N 83/2021 с приложением N 1, содержащим перечень оказываемых услуг, и платежные поручения от 05.04.2022 N 84, от23.12.2021 N 289), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность заявленной суммы судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает требования Кооператива в данной части обоснованными, при этом с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с Общества в пользу Компании подлежит 16 326 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении требований Кооператива в части взыскания 22 182 руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 326 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Кооперативу за счет Общества пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом второго абзаца пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-6534/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1029 22 182 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1360 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 16 326 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1029 в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины по иску

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев