Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7843/23 по делу N А56-57658/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-57658/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Голубева И.В. (паспорт),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-57658/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Владимирович, ОГРНИП 307784733000215, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 1 778 673 руб. 41 коп. в возмещение убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 6, ОГРН 1024700554889, ИНН 4703012624 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Главное управление).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Голубев И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановление от 09.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников МВД России, дезорганизовавших установленный Голубевым И.В. как собственником земельного участка порядок въезда на него, спровоцировавших массовый отказ лиц, пользовавшихся земельным участком истца, от оплаты такого пользования, а также об их бездействии, выразившемся в игнорировании его многочисленных обращений; в рассматриваемом деле у судов имелись основания для установления причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием сотрудников МВД России и возникшими у предпринимателя убытками; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей; компенсация морального вреда в рассматриваемом случае предусмотрена положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Голубева И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МВД России, Главное управление, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Голубев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:4219 площадью 88 561 кв. м, расположенного во Всеволожском р-не Ленинградской области (далее - Земельный участок). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет виды разрешенного использования для дачного строительства, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, включая проезды автостоянки и гаражи для обслуживания жителей и посетителей объектов основных видов разрешенного использования.

Как указал Голубев И.В. в иске, 22.11.2017 Земельный участок была сдан в аренду товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Арли", которое использовало его в качестве земель общего пользования (в том числе для проезда). После 20.06.2019 в связи с признанием Всеволожским городским судом недействительным постановления администрации муниципального образования "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2017 N 306 Земельный участок утратил статус земель общего пользования для 430 собственников дачных участков, прилегающих к Земельному участку. Поскольку 430 собственников дачных участков не являются членами ТСН "Арли", для истца перестало быть обязательным соблюдение режима беспрепятственного проезда на территорию Земельного участка для правообладателей дачных участков, смежных с Земельным участком.

Голубев И.В. указал в исковом заявлении, что по факту противоправных действий собственников земельных участков, не желающих оплачивать проезд по Земельному участку, он неоднократно обращался с заявлениями в 87 Отдел полиции Управления, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (записи от 28.04.2019 N 87/7140, от 27.09.2019 N 87/17731, от 03.10.2019 N 87/18270, от 10.02.2020 N 87/3196, 81/3197, от 12.02.2020 N 87/3327, 87/3333, от 01.05.2020 N 10161, 10176, от 05.05.2020 N 87/10608, от 17.06.2020 N 14444, от 02.06.2020 N 12963, от 20.01.2021 N 87/1835, от 08.12.2021 N 33586 - 33590, 33592, от 12.01.2022 N 1196, от 10.02.2022 N 87/3995, от 11.02.2022 N 87/4095, от 18.02.2022 N 4841, от 22.02.2022 N 5285, от 22.02.2022 N 5290, от 22.03.2022 N 8377).

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в результате действий должностных лиц 87 Отдела полиции Управления, их бездействия, заключавшегося в нерассмотрении его обращений, он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой не полученную от садоводов плату за пользование проездом по Земельному участку.

С учетом изложенных обстоятельств Голубев И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 778 673 руб. 41 коп. в возмещение убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как указали суды, противоправность поведения должностных лиц МВД России истцом не доказана, процессуальные действия сотрудников МВД России, связанные с рассмотрением обращений предпринимателя Голубева И.В., зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях, не обжалованы, незаконными органами Прокуратуры Российской Федерации (с учетом статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), решением суда не признаны.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями сотрудников 87 Отдела полиции Управления и несением предпринимателем Голубевым И.В. убытков в виде упущенной выгоды (невнесения садоводами платы за пользование Земельным участком).

Кроме того, суды указали на необоснованность и документальную неподтвержденность рассчитанной Голубевым И.В. суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность наличия совокупности условий для взыскания заявленной суммы убытков, обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Предприниматель заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами не установлено, что сотрудниками МВД России допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены его личные неимущественные либо имущественные права, что повлекло бы основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств, рассмотрении ходатайств предпринимателя о допросе свидетелей, назначении экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей указал на то, что показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-57658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин