Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1844/23 по делу N А56-57658/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-57658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1844/2023) ИП Голубева И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-57658/2022 (судья Захаров В. В.), принятое

по иску ИП Голубева И.В.

к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области;

3-е лицо: ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: Голубев И. В. (паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: Бастракова Е. Н. (доверенность от 19.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Владимирович (ОГРНИП 307784733000215, ИНН 782540119364; далее - предприниматель, истец), уточнив требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) о взыскании 1 778 673 руб. 41 коп. убытков и 500 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав; если действия или бездействие сотрудников полиции привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, такие иски не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовным или административном судопроизводством, истец в этом случае вправе предъявить иск о восстановлении своего права. Истец обращает внимание, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае предусмотрена нормами части 1 статьи 16 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) в связи с нарушением ответчиком требований статей 10 и 12 Закона N 59-ФЗ, поскольку ответчик никак не ответил ни на одно из 26 обращений истца.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обращения истца от 08.12.2022 по Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом, поскольку обращение подано предпринимателем после оглашения судом резолютивной части по делу от 30.11.2022.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД РФ по СПб и ЛО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 47:07:0153001:4219, общей площадью 88 561 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, для организации проездов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Кискелово (далее - участок N 4219).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Доступ (проезд) на участок N 4219 возможен только с автодороги 41К-308 через два оборудованных шлагбаумами контрольно-пропускных пункта.

Собственники дачных участков, прилегающих к участку N 4219, не жалеющие оплачивать использование земельного участка истца (проезда к принадлежащим им земельным участкам), организовали сообщество "Активная группа "АРЛИ", проводят несанкционированные собрания на земельном участке N 4219, систематически наносят ущерб инфраструктуре пропускного пункта, которая находится на земельном участке истца, а именно: стреляют по окнам правления ТСН "Арли", взрывают двери в него, обливают бензином имущество, набрасываться с лопатами и битами на представителей истца, ломают автоматический шлагбаум. ИП Голубевым И.В. на имя начальника 87 Отдела полиции Всеволожского района Ленинградской области подано заявление о возможных массовых беспорядках, вызванных собственниками земельных участков смежных с участком, принадлежащим истцу.

По факту порчи имущества истец обращался в 87 Отдел полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП 87/7140 от 28.04.2019, КУСП 87/17731 от 27.09.2019, КУСП 87/18270 от 03.10.2019, КУСП 87/3196 от 10.02.2020, КУСП 81/3197 от 10.02.2020, КУСП 87/3327 от 12.02.2020 г., КУСП 87/3333 от 12.02.2020 г., КУСП 10161 от 01.05.2020, КУСП 10176 от 01.05.2020, КУСП 87/10608 от 05.05.2020. КУСП 14444 от 17.06.2020, КУСП 12963 от 02.06.2020, КУСП 87/1835 от 20.01.2021, КУСП 33586 от 08.12.2021, КУСП 33587 от 08.12.2021, КУСП 33588 от 08.12.2021, КУСП 33589 от 08.12.2021, КУСП 33590 от 08.12.2021, КУСП 33592 от 08.12.2021, КУСП 1196 от 12.01.2022,, КУСП 87/3995 от 10.02.2022, КУСП 87/4095 от 11.02.2022, КУСП 4841 от 18.02.2022, КУСП 5285 от 22.02.2022, КУСП 5290 от 22.02.2022, КУСП 8377 от 22.03.2022).

Ответы на заявления (постановления о возбуждении дела или об отказе в возбуждения дела) истцу не поступали.

Полагая, что действиями заместителя исполняющего обязанности руководителя УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Кузьмина С.М. и бездействием руководства Отдела полиции N 87 УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области по нерассмотрению заявлений истца предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неоплате инициативной группой садоводов пользования проездами на участке истца N4219, вышеназванные незаконные действия и бездействие вызвали значительной умаление авторитета истца как собственника участка N4219, причинили ему существенные моральные страдания, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков определен для 300 садоводов за период с 31.10.2019 по 30.04.2022 (период пользования инициативной группой земельными участками) из расчета ежемесячной платы за пользование проездами участка N4219 в размере 30 руб. и составляет 162 000 руб. (30 х 18 месяцев х 300 человек). Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 500 000 руб.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД РФ в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также их вины в возникновении у истца убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Закона N 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Доказательств признания органами прокуратуры Российской Федерации либо судом незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в материал дела не представлено.

С соответствующим заявлением о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел предприниматель не обращался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и предполагаемыми убытками.

Расчет упущенной выгоды истцом ничем не обоснован, документально не подтвержден.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Между тем, факт причинения предпринимателю морального вреда заявителем не доказан.

По мнению истца, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае предусмотрена нормами части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ в связи с нарушением ответчиком требований статей 10 и 12 Закона N 59-ФЗ, поскольку ответчик никак не ответил ни на одно из 26 обращений истца.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также указано, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции).

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, заявления истца о преступлении зарегистрированы в КУСП, соответственно не могли быть рассмотрены в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 133 АПК РФ судом не был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению, отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как указано в Обзоре, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на то, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 АПК РФ истец должен указать в иске требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-57658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова