Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-6987/23 по делу N А21-8388/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А21-8388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-8388/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Наталья Алексеевна, ОГРНИП 319392600021897, ИНН 391601024229 (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Презентация", адрес: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, Ржевский 3-й пер., д. 1Г, ОГРН 1163926064499, ИНН 3916015441 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет", адрес: 236008, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25/7, оф. 1, ОГРН 1133926000229, ИНН 3906285135, (далее - Компания), о взыскании с ответчика в пользу Предпринимателя 327 303 руб. задолженности, 532 194 руб. 68 коп. пеней; в пользу Общества - 439 180 руб. задолженности, 40 613 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в назначении по делу судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации доказательств; судами не проверены доводы ответчика об отсутствии доказательств реального выполнения работ, кроме того, ответчику не предоставлен доступ к подключению для участию в заседании посредством веб-конференции, что лишило его возможности представить апелляционному суду документы, подтверждающие факт выполнения работ иными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу соистцы указывают, что вступившим в законную силу решением по делу N А21-7633/2021 установлен факт выполнения соистцами работ, предусмотренных договорами с Компанией.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 21.08.2020 заключен договор N 21/0420 (далее - договор N 21/0420), по условиям которого Предприниматель обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Торгово-рекреационный комплекс" с гостиницей апартаментного типа, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 52.

Данные отделочные работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждают акты приемки выполненных работ N 1 и N 2.

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, ответчик перечислил подрядчику согласованный в пункте 2.3.1 договора N 21/0420 аванс, что подтверждено платёжными поручениями от 28.09.2020 N 41 на сумму 300 000 руб. и от 05.10.2020 N 55 на сумму 200 000 руб.

Остаток оплаты за отделочные работы ответчик не произвел, его долг перед Предпринимателем составил 327 303 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 21/0420 в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком работ Компания обязалась уплачивать подрядчику пени в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору подряда от 31.07.2020 N 31/07 Компания поручила Обществу осуществить комплекс работ на объекте гостиница Кайзерхоф, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 6А.

Данный договор подряда (далее - договор N 31/07) в виде единого письменного документа сторонами подписан не был, но стал основанием для перечисления Компанией денежных средств за выполненные Обществом работы по платежным поручениями N 67, N 71, N 41, N 28, N 82, N 83 на сумму 560 000 руб.

В названных платежных поручениях в качестве основания платежа Компания указала "оплата по договору подряда 31/07 от 31.07.2020".

Факт того, что работы подрядчиком выполнены и приняты ответчиком, подтвержден надлежащим образом оформленными и подписанными актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 к договору N 31/07, а также актом сверки по состоянию на 01.12.2020.

Задолженность Компании по оплате работ составила 439 180 руб.

В этой связи Общество, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неправомерным удержанием Компанией денежных средств начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 81 коп.

Претензии, направленные соистцами ответчику, с требованиями о погашении долга и уплате санкций оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования Предпринимателя и Общества обоснованными по праву и размеру, признали их исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу N А21-7633/2021 о взыскании Компанией с Предпринимателя и Общества неосновательного обогащения, работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены ими и сданы заказчику в полном объеме, что послужило основанием для отказа истцу в иске.

В указанном деле суд исследовал вопрос о фальсификации актов выполненных работ и актов сверок в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных в материалы дела документов и не установил данного факта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы Компании в опровержение данных обстоятельств направлены по сути на преодоление законной силы решения суда по делу N А21-7633/2021, что в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

С учетом установленных в деле N А21-7633/2021 обстоятельств суды при рассмотрении настоящего дела установили, что выполненные Предпринимателем и Обществом работы, принятые ответчиком на основании актов без замечаний, в полном объеме Компанией не оплачены.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, статьей 746, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, проверив при этом расчет начисленных ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили заявленные соистцами требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и санкций.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлял суду соответствующее ходатайство, которое бы обосновывало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Оснований полагать, что Компания была лишена возможности представить суду первой инстанции какие-либо доказательства из материалов дела не усматривается, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, знакомился с материалами дела и имел возможность представить документы.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-8388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева