Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39929/22 по делу N А21-8388/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-8388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца N 1: Старкова Ю.В. (доверенность от 01.07.2021)

от истца N 2: Старкова Ю.В. (доверенность от 01.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39929/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-8388/2022,

принятое по иску 1. индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Алексеевны 2. общества с ограниченной ответственностью "Строй Презентация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Наталья Алексеевна (далее - ИП Волкова Н.А., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Строй Презентация" (далее - ООО "Строй Презентация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Расцвет" (далее - ООО "ГК Расцвет") о взыскании с ответчика в пользу ИП Волковой Н.А. 327 303 руб. задолженности, 532 194, 68 руб. пени; о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строй Презентация" 439 180 руб. задолженности, 40 613, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ГК Расцвет", в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в отсутствие доказательств в материалах дела, истцами не доказан факт реального выполнения работ. Ссылается, что оригиналы документов, на которых основаны исковые требования находятся в материалах дела N А21-7632/2021. Кроме того, документы имеют следы дефектов (залития).

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А21-8388/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявление ответчика об участии в веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. между ИП Волковой Н.А. и ООО "ГК Расцвет" был заключен договор подряда N 21/0420 (далее - Договор1).

Согласно предмету данного Договора, ИП Волковой Н.А. был выполнен комплекс отделочных работ на объекте "Торгово-рекреационный комплекс" с гостиницей апартаментного типа, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 52.

Данные отделочные работы были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждают акты приемки выполненных работ N 1 и N 2.

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, ответчик перечислил согласованный в п.2.3.1. Договора аванс, что подтверждают платёжные поручения от 28.09.2020 г. N 41 на сумму 300 000 руб. и N 55 на сумму 200 000 руб. от 05.10.2020 г.

Остаток оплаты за отделочные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, его долг перед ИП Волковой Н.А. составляет 327 303 руб., что подтверждает двухсторонний акт сверки.

Таким образом, отделочные работы были выполнены, приняты ответчиком, но оплачены частично.

Согласно п. 9.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также Ответчик поручил ООО "Строй Презентация" (Истцу 2) осуществить комплекс работ на объекте гостиница Кайзерхоф, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 6А.

Платежными поручениями N 67, 71, 41, 28, 82, 83 ООО "Строй Презентация" было перечислено 560 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору подряда 31/07 от 31.07.2020".

Данный договор подряда ответчиком и Истцом 2 подписан не был, но стал основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы.

Тот факт, что работы были выполнены и приняты ответчиком, подтверждают надлежащим образом оформленные и подписанные акт приемки выполненных работ N 1 к договору N 31/07 от 31.07.2020 г., акт приемки выполненных работ N 2 к договору N 31/07 от 31.07.2020 г., акт приемки выполненных работ N 3 к договору N 31/07 от 31.07.2020 г., акт сверки по состоянию на 01.12.2020 г.

Остаток оплаты за комплекс работ ответчик не оплатил, в связи с чем, его долг перед ООО "Строй Презентация" составил 439 180 руб., что подтверждает двухсторонний акт сверки.

ООО "Строй Презентация", руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613, 81 руб.

Претензии, направленные истцом 1 и истцом 2 в адрес ответчика с требованиями оплаты долга, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы, выполненные Предпринимателем и Обществом, приняты ответчиком на основании актов без замечаний по сроку и качеству.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. Ответчиком размер суммы основного долга не оспорен.

Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7633/2021 ООО "ГК Расцвет" было отказано в иске полностью к Истцам о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что Истцами были выполнены и сданы работы, предусмотренные договорами с апеллянтом. В материалах дела имеются все необходимые документы, были допрошены свидетели с обеих стороны, апеллянту было отказано в проведении экспертизы, суду были представлены оригиналы всех документов, оформленных надлежащим образом.

Данное решение в установленном порядке ответчиком не было обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ИП Волковой Н.А. заявлено требование о взыскании 532 194, 68 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 г., а также ООО "Строй Презентация" заявлено требование о взыскании 40 613, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-8388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина