Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-7421/23 по делу N А66-12543/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А66-12543/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конаково менеджмент" Васильцовой М.А. (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехСервисТверь" Зиновьева И.В. (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково менеджмент" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-12543/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаково Менеджмент", адрес: 171256, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Пригородная, дом 70, ОГРН 1087746955713, ИНН 7708677096 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехСервисТверь", адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47, помещение 2, ОГРН 1116952081355, ИНН 6950144971 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 527 380 руб. убытков, 118 000 руб. расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, неверно определили момент начала течения ее срока. Общество настаивает, что узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, лишь 13.09.2019 по результатам проведенной внесудебной экспертизы. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не приняли во внимание приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации N 006.0101-19-ТО (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Количество и типы обслуживаемых по договору единиц оборудования заказчика устанавливается в смете (приложение N 1).

Оборудование обслуживается в месте установки по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная, дом 70 (гостиничный комплекс "Конаково Ривер Клаб").

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора при техническом обслуживании выполняются следующие виды работ:

- надзор за техническим состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка надежности функционирования всех узлов, чистка, смазка, регулировка узлов и механизмов;

- регламентные работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации данного типа оборудования;

- консультации по вопросам обслуживания и эксплуатации оборудования.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали смету регламентных работ по ТО средств охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, перечислены количество, типы систем, установленных на объекте, и установлены регламенты ТО, в том числе для систем автоматического водяного пожаротушения и противопожарного водопровода.

Разделом "Системы автоматического водяного пожаротушения и противопожарного водопровода" приложения N 2 предусмотрено проведение регламента ТО, в том числе строкой 9 "Проверка герметичности системы", строкой 10 "Проверка работы запорной арматуры", строкой 12 "Проверка датчиков уровня жидкости", строкой 15 "Контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры".

При проведении на территории гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб" испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (замер давления в системе) представители исполнителя 23.05.2019 осуществили пуск насосов повысителей для подачи воды в систему внутреннего противопожарного водопровода, смонтированного на одной питающей линии с трубопроводами системы автоматического пожаротушения, не убедившись в работоспособности и герметичности задвижек с электроприводом системы автоматического пожаротушения, на момент испытаний находящихся в неисправном состоянии, чем спровоцировали пуск системы автоматического пожаротушения, что повлекло залив помещения, в результате которого имуществу заказчика причинен ущерб.

Общество 23.05.2019 оформило акт о причинении ущерба имуществу организации, при составлении акта присутствовали представители Компании, отказавшиеся от подписания акта.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений и имущества гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб" Общество заказало экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" от 10.08.2019 N 34/19у, общая стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1 527 380 руб.

Общество также представило в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - ООО "Пожарный аудит") от 13.09.2019, которым зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований, допущенные Компанией.

Обследование проводилось ООО "Пожарный аудит" 04.07.2019 в присутствии представителей сторон, о чем составлен акт осмотра от 04.07.2019, подписанный как со стороны Общества, так и со стороны Компании.

Расходы Общества на проведение внесудебных экспертиз составили 118 000 руб. (68 000 руб. + 50 000 руб.).

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды установили пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.05.2019 в результате действий работников Компании произошел залив помещений в здании гостиничного комплекса "Конаково Ривер Клаб", в результате которого имуществу Общества причинен ущерб.

Размер убытков определен Обществом на основании проведенной внесудебной экспертизы и составляет 1 527 380 руб.

Нарушение Компанией установленных требований при облуживании систем автоматического пожаротушения в здании гостиничного комплекса, факт залива помещений в нем в результате действий работников Компании, а также размер причиненных Обществу убытков установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Компания до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявила о применении срока исковой давности (том дела 1, листы 20-23).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Общество узнало 23.05.2019.

В представленном в материалы дела акте о причинении ущерба имуществу организации от 23.05.2019, подписанном представителями Общества, зафиксировано, что ущерб причинен действиями исполнителя по договору - Компанией (том дела 1, листы 166-168).

В указанном акте стороны пришли к соглашению, что оценка стоимости причиненного ущерба будет произведена с помощью привлечения экспертных организаций.

Кроме того, судами принято во внимание то, что претензией от 24.05.2019 N 217 Общество просило Компанию возместить ущерб, причиненный истцу и имуществу третьих лиц. В претензии также указано, что в случае неполучения ответа в трехдневный срок истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Претензия направлена ответчику 28.05.2019 (том дела 1, листы 69-74).

В ответ на претензию Компания направила в адрес Общества письмо от 28.05.2019 N 067, из которого не следует, что ответчик признает требования истца и готов к урегулированию спора (том дела 1, лист 75).

Общество повторно направило в адрес Компании претензии от 23.10.2019 и от 09.08.2022 (том дела 1, листы 76-83, 89-111), на которые также получило отказ Компании в их удовлетворении (письма Компании от 05.11.2019 и от 25.08.2022; том дела 1, листы 84-85, 112-113).

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Общества свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позднее 23.05.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 23.05.2019.

В пункте 16 Постановление N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности (23.05.2019), направление Обществом 28.05.2019 претензии Компании и получение от неё ответа на претензию в тот же день, а также день подачи настоящего иска (07.09.2022), суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-12543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова