Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6591/23 по делу N А56-80429/2019

29 июня 2023 г.

Дело N А56-80429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от Мальтова Н.В. представителя Бордиковой М.В. (доверенность от 13.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест" Геринга Е.Ю. представителя Цыпилевой М.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест" Геринга Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-80429/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Инвестторгбанк", адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (предыдущее наименование: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество; далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/4, ОГРН 1137847104933, ИНН 7801598057 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котия С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением от 19.07.2022 Котия С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Геринг Евгений Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Котия С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Савина Леонида Петровича, Мусихина Виктора Валерьевича, Мальтова Николая Владимировича, Логинова Евгения Александровича и Лаврова Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Логинова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Геринг Е.Ю., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 27.03.2023 в части отказа в привлечении Савина Л.П., Мусихина В.В., Мальтова Н.В. и Лаврова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и взыскании с контролирующих должника лиц в солидарном порядке 6 401 037,98 руб.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы настаивает, что объективная неспособность Общества рассчитаться по долгам за счет имущества и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности возникли у должника 30.03.2018, когда генеральным директором был Лавров П.В., а Савин Л.П., Мусихин В.В., Мальтов Н.В. входили в состав учредителей Общества, однако указанные лица не обратились с заявлением о банкротстве должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, опровержения презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. поддержала кассационную жалобу, представитель Мальтова Н.В. возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лавров П.В. являлся руководителем Общества в период с 13.03.2013 по 02.04.2018; с 13.04.2018 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) руководителем должника являлся Логинов Е.А.

В период с 17.05.2005 по 13.03.2013 участниками Общества в равных долях являлись Мусихин В.В. и Савин Л.П., а в период с 13.03.2013 по 20.11.2017 участниками Общества являлись Мусихин В.В. с долей участия в уставном капитале 40%, Савин Л.П. с долей участия 40% и Мальтов Н.В. с долей участия 20%.

При этом с 20.11.2017 по настоящее время участниками Общества являются Мальтов Н.В. с долей участия 20% и Логинов Е.А. с долей участия 80%.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- невыполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве;

- бездействие Логинова Е.А. по передаче документации Общества, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Посчитав, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов и подаче заявления в суд о признании должника банкротом ответчики должны в солидарном порядке нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Логинова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановил. Доводы конкурсного управляющего относительно периода формирования у должника признаков неплатежеспособности признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 29.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, Лавров П.В., осуществлявший полномочия руководителя должника в период с 13.03.2013 по 02.04.2018, а также Мусихин В.В. и Савин Л.П., имевшие в период с 17.05.2005 по 13.03.2013 долю участия в уставном капитале Общества - 50%, а в период с 13.03.2013 по 20.11.2017 - 40%, имели статус контролирующих должника лиц.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Савин Л.П., Мусихин В.В., Мальтов Н.В. и Логинов Е.А. в связи с наличием задолженности перед Банком по договору поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - ООО "ФБ Сестрорецк") должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2018. После указанной даты, как отмечает конкурсный управляющий, у Общества возникла задолженность в размере 6 401 037,98 руб.

Поскольку на указанную управляющим дату (01.05.2018) участниками Общества являлись Мальтов Н.В. с долей участия 20%, а также Логинов Е.А. с долей участия 80%, который также с 13.04.2018, т.е. в месячный период, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, приступил к исполнению обязательств генерального директора должника, суды обоснованно отклонили доводы о наличии у Савина Л.П., Мусихина В.В. и Лаврова П.В. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица утратили в спорный период статус контролирующих должника лиц, в связи с чем не могли от имени Общества обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду отсутствия соответствующих правомочий.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения Мальтова Н.В. в порядке пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам с учетом того, что он не является мажоритарным участником должника, а следовательно, не мог единолично и единогласно влиять на какие-либо принимаемые решения Общества.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды установили, что на дату, определенную конкурсным управляющим как момент возникновения у должника признаков банкротства (30.03.2018), в отношении Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствовавшие о невозможности дальнейшего погашения обязательств и продолжения хозяйственной деятельности.

Судами обоснованно учтено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужила задолженность, возникшая в результате неисполнения основным заемщиком - ООО "ФБ Сестрорецк" - обязанностей по кредитному соглашению от 01.03.2013 N 13/КЛВ-06/4 в редакции дополнительных соглашений. При этом задолженность в отношении непосредственно должника была установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-480/2019.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком, Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., Савиным Л.П., Савиной Е.Н., ЖСК "Водолей-2", закрытым акционерным обществом "СМУ N 303", Обществом заключены договоры поручительства.

Определением от 02.11.2018 по делу N А56-73667/2018 в отношении ООО "ФБ Сестрорецк" введена процедура наблюдения; требование Банка в размере 99 220 264,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом приведенных заявителем данных, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанный заявителем период должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало бы на контролировавших его лиц обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что по состоянию на 30.03.2018 Обществу были предъявлены требования, которые оно не смогло погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, не представлены.

Таким образом, приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, и оценив в совокупности все фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на 30.03.2018 существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суды установили, что новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты у должника не возникло.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Савина Л.П., Мусихина В.В., Мальтова Н.В., Лаврова П.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-80429/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-303-Инвест" Геринга Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян