Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7551/23 по делу N А56-13915/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-13915/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" Загоруйко И.Н. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-13915/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортресс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литера М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041 (далее - истец, ООО "Фортресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК137", адрес: 107045, г. Москва, пер. Рыбников, д.4, ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128 (далее - ответчик, ООО "МК137"), о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 175 976 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 18.04.2021, 373 890 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 07.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фортресс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о просрочке кредитора являются необоснованными, поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК-137", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фортресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МК-137" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортресс" (заказчик) и ООО "МК137" (подрядчик) заключен договор от 14.08.2020 N 14082020-03 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка, согласно видам и объектам работ на основании разработанного ООО "ИТР" проекта шифр: 002419.07Р-КЖ2, 0024_19.07Р-КМЗ (включая огнезащиту), указанным в локальной смете N 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 021 971 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 17.08.2020, дата окончания работ - 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка работ за отчетный период производится заказчиком в течение трех рабочих дней.

При не подписании актов по форме КС-2, КС-3 в течение трех дней без мотивированного отказа работа считается принятой (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пени 0,1% от цены договора за каждый день нарушения выполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2020 N 1367.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 N 1 на сумму 1 418 564 руб. 40 коп. и от 24.11.2020 N 1 на сумму 4 082 491 руб. 03 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2020 и от 24.11.2020, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору заказчик письмом от 09.04.2021 N 126 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить аванс в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.6. названного договора неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 составил 2 175 976 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела подрядчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020 N 1 на сумму 1 418 564 руб. 40 коп. и от 24.11.2020 N 1 на сумму 4 082 491 руб. 03 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2020 и от 24.11.2020, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (далее - односторонние акты).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отношении работ, заявленных к приемке в односторонних актах, истец указал на принятие заказчиком работ стоимостью 1 418 564 руб. 40 коп. согласно акту от 23.10.2020 N 1 и стоимостью 66 170 руб. согласно счету-фактуре от 06.11.2020 N 495553/106802.

Мотивированных возражений против приемки работ на сумму 3 515 265 руб. 60 коп., с указанием объективных сведений о существенных и неустранимых недостатках результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, заказчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику; отказ заказчика от приемки части работ и от подписания односторонних актов признаны судами необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.6 договора за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 в размере 2 175 976 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 срок действия договора начинается с момента передачи стройплощадки подрядчику, разрешения на строительство, геодезической основы и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик вследствие нарушения обязательств заказчиком не смог приступить к проведению работ 17.08.2020, как предусмотрено спорным договором; работы могли быть начаты только 17.09.2020, то есть с опозданием на 32 дня.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора.

С учетом изложенного суды установили, что неисполнение заказчиком обязанности, встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, не позволяет считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фортресс" не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-13915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортресс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр. Лиговский, д.60-62, литера М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко