|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А56-13915/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Загоруйко И.Н. по доверенности от 01.07.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36280/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-13915/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" (далее - истец, ООО "Фортресс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК137" (далее - ответчик, ООО "МК137", подрядчик) 5 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 14082020-03; 2 175 976 рублей 75 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 18.04.2021; 373 890 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 07.02.2022.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Фортресс", в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "МК-137" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N 14082020-03 в размере 5000000 рублей, неустойку за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 в размере 2 175 976 рублей 75 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 60 749 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Суд признал, что ответчик не мог начать работу на объекте до 17.09.2020, что повлияло на срок окончания работ до 20.11.2020. Суд, ссылаясь на данное обстоятельство, как полагает апеллянт, сделал ошибочный вывод, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору.
Истец полагает, что данный вывод не является действительным, так как сам ответчик, возражая против требований истца, предоставил в суд акты КС-2, КС-3, в которых указана стоимость выполненных работ за период с 15.08.2020 по 24.11.2020; данные акты подтверждают, что ответчику ничто не мешало начать исполнение работ по данному договору, при этом ответчик указал в актах работы, которые фактически не исполнены.
Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказано, что ответчик, не приостанавливая работу по договору подряда, не исполнил своих обязательств по данному договору.
09.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 18.01.2023 рассмотрение спора отложено в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда обстоятельствам проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) на 08.02.2023.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-13915/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.
08.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 14.08.2020 между ООО "Фортресс" (заказчик) и ООО "МК137" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14082020-03 (далее - договор N 14082020-03), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка, согласно видам и объектам работ на основании разработанного ООО "ИТР" проекта шифр: 002419.07Р-КЖ2, 0024_19.07Р-КМЗ (включая огнезащиту), указанным в локальной смете N 1 и сдать результат работ заказчику.
Указанным договором были установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 17.08.2020, дата окончания работ - 19.10.2020.
Согласованная сторонами договора стоимость работ составила 12 021 971 рубль.
Пунктом 6.6. данного договора определено, что приемка работ за отчетный период производится заказчиком в течении трех рабочих дней; при не подписании КС-2, КС-3 в течение трех дней без мотивированного отказа работа считается принятой (пункт 6.7 договора).
На основании договора N 14082020-03 ООО "Фортресс" произвело перечисление на расчетный счет ООО "МК137" 5 000 000 рублей аванса, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежное поручение N 1367 от 21.08.2020.
Поскольку подрядчик обязательства по данному договору в полном объеме не выполнил, а выполненные работы произвел некачественно, письмо от 07.10.2020 N 934 об устранении последствий обрушения стенок котлована с приложением фотофиксации от 06.10.2020, оставил без внимания, заказчик письмом от 09.04.2021 N 126 уведомил ООО "МК137" о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить аванс в размере 5 000 000 рублей.
За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.6. названного договора неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 составил 2 175 976 рублей 75 копеек.
Поскольку ответчик досудебную претензию ООО "Фортресс" с требованием о возврате аванса и уплате неустойки оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, также начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел иск ООО "Фортресс" необоснованным и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 719, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1., статьи 717, статьи 720, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями спорного договора.
Материалами настоящего дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора N 14082020-03 с требованием о возврате неотработанного аванса.
Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона и договора N 14082020-03, соответственно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке прекращаются обязательства, предусмотренные договором.
Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал перечисление ему 5 000 000 рублей в качестве аванса по платежному поручению N 1367.
Одновременно с указанным подрядчик утверждал, что за период с 15.08.2020 по 24.11.2020 ООО "МК137" выполнило и предъявило заказчику к приемке работы по договору N 14082020-03 на 5 501 055 рублей 43 копейки, ссылаясь на соответствующие акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).
Согласно пункту 6.6. спорного договора приемка работ за отчетный период производится заказчиком в течении трех рабочих дней. При не подписании КС-2, КС-3 в течение трех дней без мотивированного отказа работа считается принятой (пункт 6.7. договора).
Истец в сроки, установленные договором N 14082020-03, полученные от ответчика акты выполненных работ не подписал.
Из письма от 22.12.2020 N 1141 следует, что истец принял работы по акту N КС-2 от 23.10.2020 на 1 418 564 рубля 40 копеек, то есть неотработанный аванс составил 3 581 435 рублей 60 копеек.
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в сроки, согласованные в договоре.
Заказчик, получив 27.11.2020 акт N КС-2 от 24.11.2020, в соответствии с пунктами 4.1., 4.3. названного договора в течение 3-х рабочих дней к приемке выполненных работ не приступил.
В соответствии со статьей 720 кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).
В данном случае истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что при приемке работ по акту N КС-2 от 23.10.2020, получения впоследствии от ответчика акта N КС-2 от 24.11.2020, истец, указывая в апелляционной жалобе на не устранение подрядчиком обстоятельств, указанных в письме от 07.10.2020, повторно предъявил претензии относительно объема и качестве предъявленных к приемке работ.
При этом, как следует из содержания названных актов и письма от 07.10.2020, основная часть указанных заказчиком недостатков носила явный характер и могла быть выявлена при обычных условиях приемки.
Истец от п
