Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7001/23 по делу N А56-80587/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-80587/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-80587/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Петровичу, ОГРНИП 315784700204383, ИНН 780430871183, о взыскании 184 000 руб. задолженности по договору субаренды от 30.01.2019 за период с апреля по июнь 2020 года.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 16.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение от 16.10.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Павлов А.П. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленную ответчиком в дело электронную переписку, свидетельствующую о согласовании истцом уменьшения арендной платы за спорный период в связи с пандемией коронавируса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель Павлов А.П. (субарендатор) заключили договор от 30.01.2019 субаренды части площадью 5 кв. м нежилого помещения общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А, для использования в целях приготовления и продажи "на вынос" напитков из меню, кофе, кулинарной продукции, кондитерских изделий, фасованного кофе "BAGGINSCOFFEE" LLC, кофейных принадлежностей, а также прочих хлебобулочных изделий сроком с 30.01.2019 по 30.11.2019.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен равным 80 000 руб. Оплата арендной платы производится в безналичной форме, не позднее 05-го числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора депозит в размере 80 000 руб., который по окончании срока действия договора подлежит возврату субарендатору при условии выполнения им всех условий договора и отсутствия задолженности.

По акту приема-передачи от 30.01.2019 часть помещения передана субарендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 стороны возобновили действие договора на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 включительно; определили, что с 01.12.2019 размер арендной платы составляет 88 000 руб. в месяц.

Соглашением от 30.06.2020 стороны расторгли договор с 30.06.2020. По акту приема-передачи от 30.06.2020 субарендатор возвратил часть помещения площадью 5 кв. м арендатору.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Павловым А.П. обязанности по внесению арендной платы за апрель - июнь 2020 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, засчитав в счет задолженности внесенный ответчиком депозит в сумме 80 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019, суды правомерно в отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами иных условий по размеру и срокам внесения арендной платы в соответствии со статьями 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика со ссылкой на электронную переписку и переговоры сторон обоснованно отклонены судами, поскольку указанная переписка не подтверждает достижение сторонами в лице уполномоченных представителей соглашения об уменьшении арендной платы за спорный период. Дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору в предложенной субарендатором редакции, согласно которой арендная плата в апреле 2020 года снижается до 16 984 руб. 82 коп., а в счет арендной платы за май и июнь 2020 года засчитывается обеспечительный платеж (по 40 000 руб. за каждый месяц), не подписано со стороны Общества; представленная предпринимателем Павловым А.П. электронная переписка не свидетельствует об акцепте Обществом дополнительного соглашения в данной редакции применительно к статье 438 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, при которых к предпринимателю могли бы быть применены меры поддержки, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, ответчиком не доказано. Так, достижение сторонами соглашения об изменении арендной платы в 2020 году не доказано (часть 2 статьи 19). Невозможность использования части помещения для целей, указанных в договоре (приготовление и продажа "на вынос" напитков из меню, кофе, кулинарной продукции, кондитерских изделий), также не подтверждена (часть 3 статьи 19).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-80587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева