Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-36504/22 по делу N А56-80587/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-80587/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36504/2022) индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу N А56-80587/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: акционерное общество "Русская телефонная компания"

ответчик: индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Петрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года по договору субаренды от 30.01.2019.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.10.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что независимо от наличия в договоре прямого указания на возможность взаимодействия сторон в мессенджерах, такой способ коммуникации является допустимым, а переписка в мессенджерах подлежит исследованию судами при установлении фактических обстоятельств дела. Ответчик ссылается на то, что направил суду следующие доказательства об отсутствии задолженности по договору, а именно: дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору субаренды от 30.01.2019, информационное письмо операционного директора ответчика Шкредовой И.С., соглашение о расторжении договора субаренды, электронные письма от 19.11.2020, от 21.06.2021 и от 18.05.2021, дополнительное соглашение о зачете от 30.06.2021, ответа ответчика от 06.04.2022 N ИС-133 на претензию истца N РТК-01/0343/22-И, которым по мнению ответчика, сд не дал правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) 30.01.2019 заключен договор (далее - договор) субаренды части нежилого помещения общей площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А.

Субарендатор передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2019, в соответствии с пунктом 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора истец владеет и пользуется объектом на праве аренды на основании договора субаренды от 15.06.2016 N б/н.

На основании пункта 1.4 договора объект предоставляется субарендатору для приготовления и продажи "на вынос", напитков из меню, кофе, кулинарной продукции, кондитерских изделий, фасованного кофе "BAGGINSCOFFEE" LLC, кофейных принадлежностей, а также прочих хлебобулочных изделий.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок субаренды, который установлен с 30.01.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 срок действия договора был продлен по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с пунктом 4 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что в состав арендной платы по настоящему договору включена оплата коммунальных услуг (в том числе отопление, горячая и холодная вода и пр.), электроэнергия, оплата за эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте.

Арендная плата по настоящему договору составляет 80 000 руб., в том числе НДС 20%, за всю площадь арендуемого объекта в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с 01.12.2019 арендная плата по договору составляет: 88 000 руб., в месяц. НДС в т.ч., за всю арендуемую площадь.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата арендной платы производится в безналичной форме, не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что субарендатор вносит на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора депозит в размере 80 000 руб. По окончанию срока действия договора депозит подлежит возврату субарендатору, при условии выполнения субарендатором всех условий настоящего договора и отсутствия задолженности.

Договор был расторгнут 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате по за апрель 2020 года в размере 88 000 руб., за май 2020 года в размере 88 000 руб. и за июнь 2020 года в размере 88 000 руб., что в общем размере, с учетом пункта 4.4 договора составило 184 000 руб.

Истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по указанному договору с приложенным актом сверки. Однако ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передачи объекта аренды исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2019.

Между тем доказательств оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 184 000 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В обоснование своих доводов указанных в апелляционной жалобе и отзыве на иск, ответчик представил следующие доказательства, а именно: дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору субаренды от 30.01.2019, информационное письмо операционного директора ответчика Шкредовой И.С., соглашение о расторжении договора субаренды, электронные письма от 19.11.2020, от 21.06.2021 и от 18.05.2021, дополнительное соглашение о зачете от 30.06.2021, ответа ответчика от 06.04.2022 N ИС-133 на претензию истца N РТК-01/0343/22-И, которым по мнению ответчика, суд не дал правовой оценки.

Из дополнительного соглашения о зачете от 30.06.2021 усматривается, что стороны договорились считать договор расторгнутым с 20.06.2020, последним днем аренды считать 30.06.2020. Также стороны пришли к договоренности о том, что 30.06.2020 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи помещения к договору субаренды б/н от 01.01.2019, в котором арендатор зафиксировал отсутствие претензий к субарендатору по итогу возникших правоотношений по договору субаренды; а в дальнейшем в связи с последствиями тяжелой и длительной эпидемии коронавируса COVID-19, на основании принятых государственными органами на уровне Российской Федерации официальных документов, предоставляющих смягчающие финансовые условия для арендаторов (субарендаторов) по договорам аренды (субаренды), стороны договорились о снижении сумм платежей по договору субаренды за часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, 4 в следующем порядке: оплата за апрель 2020 года - 16 984 руб. 82 коп., зачет обеспечительного взноса за май 2020 года - 40 000 руб.; зачет обеспечительного взноса за июнь 2020 года - 40 000 руб.

Также из указанного соглашения следует, что субарендатором внесена сумма 360 984 руб. 82 коп. Данная сумма складывается из остатка на 01.01.2020 в размере 168 000 руб. и платежей 88 000 руб., 88 000 руб., 16 984 руб. 82 коп., внесенных субарендатором в период времени с 01.01.2020 по 11.03.2020.

Вместе с тем дополнительное соглашение о зачете от 30.06.2021 не подписано представителем истца.

Также ответчиком представлено информационное письмо содержащее переписку неких лиц о вопросе продления срока аренды помещения и иных обстоятельствах, в связи с ситуацией, возникшей в связи с самоизоляцией.

При этом из указанного информационного письма не следует каких-либо точных договоренностей о заключении дополнительного соглашения о снижении арендной платы за спорный период именно с арендатором.

Копии электронных писем от 19.11.2020, от 21.06.2021 и от 18.05.2021 содержат следующую информацию, а именно: Ирина Шкредова пишет "Высылаю описания диалогов и переписки с Сергеем Борисовичем во время карантина"; Климова Анастасия "изучила письма. Правильно понимаю, что данные начисления за апрель, май и июнь были сделаны на основании устных договоренностей? Прошу уточнить, а откуда сумма 16 984,62 руб. В ваших расчетах в информационном письме не увидела ее. Также вы предлагали внести пункт о зачете депозита в соглашение о расторжении, но его не внесли. Не совсем понимаю по какой причине. Сергей Кондратьев просто не отвечал на письма?"; в ответ Ирина Шкредова "направила соглашение о зачете", а Климова Анастасия указала на провеедние сверки расчетов; Климова Анастасия направила письмо указав, что "у руководства возникли вопросы по всей той ситуации. Пока в процессе."

Переписка в Интернет-мессенджере WhatsApp, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

В связи с этим апелляционный суд к представленным доказательствам относится критически.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

Следовательно, в настоящем случае представление ответчиком нотариально заверенной переписки сторон посредством Интернет-мессенджера WhatsApp подтвердит сам факт переписки неких лиц, однако такая переписка в любом случае не будет являться доказательством переписки уполномоченных в рамках спорного договора от истца и ответчика лиц.

Необоснованность указанных выше документов также касается переписки из электронной почты.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что данная переписка велась между сторонами спорного договора.

Кроме того, исходя из содержания переписки неких сторон, последние не пришли к соглашению о снижении размера арендной платы.

Ответчик, как лицо, действующее добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае ухудшения своего экономического положения как хозяйствующего субъекта должен был обратиться к истцу с целью реализации своего права на уменьшение размера арендной платы либо расторжения договора в период действия ограничительных мер и в пределах сроков реализации таких прав.

Поскольку ответчик с заявлением о снижении арендной платы, о расторжении договора субаренды к истцу не обращался (а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), то не имеется законных оснований считать, что конкретно он может быть признан лицом наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, несмотря на его основной вид деятельности.

Довод о том, что согласно акту приема-передачи помещения от 30.06.2020 у арендатора не имеется претензий к субарендатору, обоснованно не принят судом, так как из текста данного акта следует, что "Арендатор не имеет к состоянию помещения", однако вопрос о наличии или отсутствии задолженности по арендным платежам стороны в указанном акте не обозначили.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Ссылки ответчика на арбитражную практику по делам с иным предметом доказывания, вырванные из контекста принятых по делу решений, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 06.10.2022) по делу N А56-80587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина