Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7310/23 по делу N А56-60067/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-60067/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егуняна Мамикона Эдиковича Евстафьева В.Н. (доверенность от 13.06.2023), от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Вадимовича Цветкова А.В. (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егуняна Мамикона Эдиковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-60067/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егунян Мамикон Эдикович, ОГРНИП 316784700302753, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Вадимовичу, ОГРНИП 319784700162831, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период 02.02.2021 - 31.12.2021 и 803 250 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02.02/2021-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Егунян М.Э. просит отменить решение от 26.09.2022 и постановление от 15.02.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период, полагает, что суды неверно оценили и истолковали расписку от 06.09.2021, указывает, что обеспечительный платеж от 06.05.2021 не является оплатой арендной платы по договору за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Егуняна М.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Петрова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Егуняном М.Э. (арендодателем) и предпринимателем Петровым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02.02/2021-1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0705006:30 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Корабсельки, Центральная ул., стр. 40.

В пункте 2.1 Договора определен срок его действия с 02.02.2021 по 31.12.2021.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 02.02.2021.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц, без учета НДС и коммунальных услуг, уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1.1 Договора стороны указали, что датой начала внесения арендной платы является 16.04.2021, а случае если Арендатор начинает использовать помещение по назначению своей деятельности ранее указанной даты, срок начала внесения арендной платы соответственно переносится на дату начала эксплуатации помещения.

Согласно пункту 6.3 Договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В пункте 5.2.1 Договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании действия Договора или может быть учтен в качестве ежемесячного платежа за последний месяц аренды.

Предприниматель Егунян М.Э., указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору и 803 250 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя Егуняна М.Э., предприниматель Петров А.В. в отзыве на исковое заявление (т.д.1, л. 5-7) указал, что по состоянию на 01.09.2021 задолженности по арендной плате была погашена, в подтверждение чего представил копию расписки от 01.09.2021; сослался на перечисление им и иным лицом на счет Егуняна М.Э. в счет оплаты аренды денежных средств: 27.09.2021 - 50 000 руб., 17.10.2021 - 53 100 руб., 22.10.2021 - 60 000 руб., 05.11.2021 - 58 400 руб., 24.11.2021 - 64 580 руб., 25.11.2021 - 22 000 руб., 27.11.2021 - 50 000 руб., 04.12.2021 - 30 000 руб., 05.12.2021 - 20 000 руб., 08.12.2021 - 10 000 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик также отметил, что 04.02.2022 он освободил помещение, признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 231 269 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил наличие задолженности по арендной платы и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае предмет иска составляли требования предпринимателя Егуняна М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на расписку от 06.09.2021, а также на представленные ответчиком в материалы дела документы о перечислении денежных средств на счет Егуняна М.Э. как физического лица.

При этом суды не учли следующее.

В расписке от 06.09.2021 (т.д. 1, л. 18) приведена информация об арендной плате за период "с 30.03 по 01.09", указано на перечисление 250 000 руб. на расчетный счет и на получение остальной суммы наличными денежными средствами, а также на то что "долг по аренде исчерпан".

Исходя из даты составления документа (06.09.2021) и обозначенного в нем периода ("с 30.03 по 01.09"), оснований считать указанную расписку документом, относящимся ко всему спорному периоду (02.02.2021 - 31.12.2021), у судов не имелось.

Суды посчитали, что представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств подтверждают внесение арендной платы по Договору. При этом суды не установили общую сумму подлежащей уплате арендной платы за спорный период и не сопоставили ее с общей суммой, оплаченной арендатором применительно к спорному периоду аренды.

Суды признали эти документы относящимися к оплате по Договору, указав на недоказанность наличия между предпринимателями иных договорных отношений помимо тех, которые опосредованы Договором, но при этом не указали основания, исходя из которых к оплате по Договору были отнесены перечисления истцу денежных средств от иного лица (Веребьевской Ю.).

Суды также не учли изложенную в отзыве на исковое заявление позицию ответчика о признании им наличия задолженности по Договору в определенной сумме, не проверили - относится ли она к спорному периоду.

Применительно к требованию о взыскании неустойки суды не исследовали обстоятельства внесения арендатором арендной платы в спорный период, не проверили - были ли им соблюдены предусмотренные Договором сроки перечисления арендных платежей.

Приведенный в постановлении апелляционного суда со ссылкой на расписку от 06.09.2021 вывод о том, что истец отказался от взыскания штрафных санкций, не подтверждается содержанием названной расписки.

При таком положении выводы судов по существу спора не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.09.2022 и постановление от 15.02.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установить - в каком размере подлежала уплате арендная плата по Договору за спорный период, сопоставить его с суммой внесенных платежей, проверить - соблюдены ли арендатором сроки внесения арендной платы и имеются ли основания для начисления неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-60067/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина