Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5170/24 по делу N А56-60067/2022

29 мая 2024 г.

Дело N А56-60067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-60067/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егунян Мамикон Эдикович, ОГРНИП 316784700302753, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Вадимовичу, ОГРНИП 319784700162831, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период 02.02.2021 - 31.12.2021 и 803 250 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02.02/2021-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение от 26.09.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель Егунян М.Э. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 636 920 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.02.2021 по 04.02.2022 и 72 531 руб. 48 коп. неустойки. Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Петрова А.В. в пользу предпринимателя Егуняна М.Э. взыскано 636 920 руб. задолженности, 36 265 руб. 74 коп. неустойки и 17 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2023 и постановление от 08.02.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что задолженность по арендной плате не превышает сумму 231 700 руб., ссылается на неправомерность начисления арендной платы за период с 02.02.2021 по 30.03.2021.

Предприниматель Петров А.В. полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду предъявления истцом требований в завышенном размере.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Егуняном М.Э. (арендодателем) и предпринимателем Петровым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02.02/2021-1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0705006:30 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Корабсельки, Центральная ул., стр. 40.

В пункте 2.1 Договора определен срок его действия с 02.02.2021 по 31.12.2021.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 02.02.2021.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг, уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1.1 Договора стороны указали, что датой начала внесения арендной платы является 16.04.2021, а случае если арендатор начинает использовать помещение по назначению своей деятельности ранее указанной даты, срок начала внесения арендной платы соответственно переносится на дату начала эксплуатации помещения.

Согласно пункту 6.3 Договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В пункте 5.2.1 Договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании действия Договора или может быть учтен в качестве ежемесячного платежа за последний месяц аренды.

Предприниматель Егунян М.Э., указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 636 920 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 02.02.2021 по 04.02.2022 и 72 531 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела).

По результатам нового рассмотрения дела суды признали иск обоснованным по праву и удовлетворили требования предпринимателя Егуняна М.Э. частично, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установили суды, исходя из даты передачи помещения арендатору и его возврату арендодателю, арендная плата по Договору подлежала начислению за период с 02.02.2021 по 04.02.2022.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены, суды, проверив представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет задолженности и признав его правильным, учитывающим произведенные арендатором платежи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы предпринимателя Петрова А.В. об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 02.02.2021 по 30.03.2021 отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие положениям пункта 5.1.1 Договора и установленному судами (и не оспариваемому ответчиком) факту передачи помещения арендатору 02.02.2021.

В связи с внесением арендных платежей с нарушением предусмотренных Договором сроков суды правомерно удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 36 265 руб. 74 коп.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-60067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов