Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7030/23 по делу N А56-118615/2021

29 июня 2023 г.

Дело N А56-118615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" представителя Щадина А.О. по доверенности от 26.04.2021, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Плетневой О.Н. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-118615/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 242 249 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 27 650 руб. 95 коп., неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 23 987 руб. 64 коп. неустойки и 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать."

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца меньше, чем суд первой инстанции, при отсутствии жалобы ответчика; судом ошибочно применен сокращенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с марта 2020 по апрель 2021 года в 167 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Свердловской ДИ в адрес Общества в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.07.2021 N 1904-ЮД с требованием уплатить неустойку в сумме 242 249 руб. 53 коп., с начислением которой Компания не согласилась, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, с учетом истечения срока исковой давности по ряду случаев на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, применении сокращенного срока исковой давности, однако пересчитал неустойку исходя из дат формы ВУ-41-М с учетом представленного Компанией контррасчета, установив в нем арифметическую ошибку.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в силу частей 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из правовой позиции Общества в апелляционном суде следовало, что оно полагало необходимым взыскать с Компании всю заявленную им сумму неустойки, а Компания представила контррасчет, указав, что при признании надлежащим электронного документооборота документы были представлены без просрочки. Соответственно, апелляционный суд проверял обоснованность взыскания с ответчика всей заявленной суммы неустойки, признав верным вариант расчета ответчика с учетом исключения сумм с пропущенным сроком исковой давности и исправления арифметической ошибки в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 15.12.2021.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, то есть спорные правоотношения вытекают из договора подряда, поэтому к правоотношениям сторон следует применять специальный срок исковой давности, равный одному году. Между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта, и срок исковой давности применяется исходя из предмета данного договора, а не по каждому действию стороны договора, квалифицируемому то как оказание услуг, то в качестве выполнения работ либо иным образом.

Срок исковой давности был исчислен судом первой инстанции с момента составления уведомления по форме ВУ-23-М, с чем не согласился апелляционный суд, правомерно указав, что срок исковой давности исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Проверив произведенный Компанией контррасчет неустойки, апелляционный суд признал его ошибочным ввиду допущенных арифметических ошибок при сложении сумм неустойки, заявленных в установленный срок, и произвел перерасчет неустойки с учетом пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям до 15.11.2020 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), тридцатидневного срока на представление рекламационных документов, размер которой составил 23 987 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки указанного расчета, соответствующего установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у кассационной инстанции не имеется.

Соответственно, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца приведенную сумму неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, а также основаны на неверном толковании норм о сроке исковой давности применительно к спорным правоотношениям, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-118615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова