Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-28208/22 по делу N А56-118615/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-118615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Щадин А.О. - по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: Плетнева О.Н. - по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28208/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-118615/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: 1037835069986);

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 242 249 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 13.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 27 650 руб. 95 коп., неустойки и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.07.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со дня направления ВУ-23 является ошибочным, в связи с чем оснований для частичного отказа в иске со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.12.2022 судебное заседание было отложено, Компании было предложено представить в суд акты рекламации ВУ-41 по спорным вагонам с доказательствами их направления в адрес Общества.

13.01.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества, в которых истец указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

16.01.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Компании с приложением рекламационных актов ВУ-41, а также контррасчет неустойки с учетом применения годичного срока исковой давности, согласно которому размер неустойки в пределах срока исковой давности составляет 24 123 руб. 43 коп.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске, а также болезни ранее участвовавших при рассмотрении жалоб судей, произведена замена судей Горбатовской О.В. и Черемошкиной В.В. на судей Пивцаева Е.И. и Полубехину Н.С.

Протокольным определением от 17.01.2023 судебное заседание по настоящему делу с учетом представленных ответчиком и приобщенных в материалы дела доказательств было отложено для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании позицию подателя жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях от 16.01.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с марта 2020 по апрель 2021 года, в 167 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Свердловской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.07.2021 N 1904-ЮД с требованием уплатить неустойку в сумме 242 249 руб. 53 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив истечение срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015 за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давно, равного одному году.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении исковых требований, возникших с 16.03.2019 по 14.11.2021, поскольку исковое заявление направлено в суд 15.12.2021.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году.

При этом срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с момента составления уведомления по форме ВУ-23-М.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о неправомерности исчисления срока исковой давности со дня составления уведомления формы ВУ-23-М, суд не принял во внимание сложившуюся арбитражную практику об исчислении годичного срока исковой давности со дня составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Так, согласно разъяснениям пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления рекламационно-претензионной документации: акта-рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, при этом в расчет неустойки включены нарушения, когда период просрочки между оформлением уведомления формы ВУ-23-М и акта-рекламации формы ВУ-41-М составил более года.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М.

Так, согласно представленному Компанией в апелляционный суд котррасчету размер неустойки в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и того, что исковое заявление было направлено Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 15.12.2021 составляет 24 123 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки, апелляционный суд признал его ошибочным ввиду допущенных арифметических ошибок при сложении сумм неустойки заявленных в установленный срок и указанных в контррасчете Компании, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Компании, с учетом пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям до 15.11.2020 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), размер которой составил 23 987 руб. 64 коп.

При этом доводы Компании о направлении всех актов-рекламаций ВУ-41 в установленный договором срок по электронной почте со ссылкой на пункт 3.8.2 договора отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 3.8.2 договора (в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения N 2), стороны определили порядок направления и получения документов в электронном виде, подписанных электронной подписью в соответствии с Регламентом взаимодействия ООО "Трансойл", ОАО "РЖД" и Оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава (ЭДО СПС) от 01.2.2017 (приложение к дополнительному соглашению N 12), в то время как из представленных Компанией в материалы дела доказательств отправки спорной документации по электронной почте не следует, что она была подписана электронной цифровой подписью.

Более того, пунктом 9.5 договора в редакции пункта 2.13 дополнительного соглашения N 11 стороны согласовали предварительный обмен документами, предусмотренными настоящим договором, с помощью электронной, факсимильной, телеграфной или иной связи, но с последующим предоставлением оригиналов документов.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-118615/2021 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 987 руб. 64 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 777 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-118615/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 23 987 руб. 64 коп. неустойки и 777 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина