Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-4674/23 по делу N А21-6981/2018

29 июня 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. - Стрекалова А.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жоха Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А21-6981/2018-13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 N 30/09-19 (далее - договор от 30.09.2019), заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.09.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жох Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявление, просил недействительной единую сделку, оформленную договором от 30.09.2019, а также последующую сделку, оформленную договором купли-продажи от 16.12.2019 N 16/12-19 (далее - договор от 16.12.2019) автомобиля "ШКОДА SUPER B", VIN N ТМВАВ93Т6С9010394, 2011 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный Сорокиной К.Г. и Жохом Е.В.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать Жоха Е.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль, признать за Обществом право собственности.

Определением от 14.10.2021 Жох Е.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением от 02.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капелла".

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о проведении оценочной экспертизы автомобиля.

ООО "НЦ "Балтэкспертиза" 19.01.2022 направило в суд заключение эксперта от 18.01.2022 N ЗЭ-0035-2022 (далее - экспертное заключение).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными цепочку сделок, оформленную договором от 30.09.2019 и договором от 16.12.2019, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Жоха Е.В. возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль.

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Сорокиной К.Г. 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 постановление от 22.06.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жох Е.В. и Сорокина К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление и разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на существенные недостатки экспертного заключения, которые не позволяют считать его относимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

В отзыве конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Жоха Е.В. и Сорокиной К.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Сорокиной К.Г. (покупателем) 30.09.2019 заключен договор, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль за 280 000 руб.

Сторонами подписан акт от 07.10.2019, в соответствии с которым покупатель получил автомобиль в технически исправном состоянии.

Впоследствии, Сорокина К.Г. (продавец) и Жох Е.В. (покупатель) 16.12.2019 заключили договор, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль за 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок прикрывает вывод активов должника и совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учел экспертное заключение и доказательства аффилированности сторон, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам вторым - пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Производство по делу о банкротстве Общества 12.07.2018, а оспариваемые договоры заключены 30.09.2019 и 16.12.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Конкурсный управляющий указывал, что ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку для рассмотрения доводов о реализации транспортного средства по заниженной стоимости необходимо проведение экспертизы на предмет оценки объекта купли-продажи, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Гаврюшкиной К.Ю.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.01.2022 N ЗЭ-0035-2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора от 30.09.2019 составляла 582 000 руб.

Суд оценил представленное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется.

Сорокина Г.К. представила доказательства перечисления на счет должника денежных средств в размере 280 000 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 582 000 руб., в то время как по договору от 30.09.2019 он был отчужден по цене в 280 000 руб.

Кроме того, суд не установил наличие допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости.

Судом также учтено, что Сорокина К.Г. и Жох Е.В. являются аффилированными с должником лицами, что презюмирует их осведомленность о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами.

Таким образом, судами фактически установлена совокупность признаков (совершение сделки по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам), которые по мнению суда кассационной инстанции свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Гаврюшкиной К.Ю. от 18.01.2022 N ЗЭ-0035-2022 требованиям закона отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

Доводы о недостатках имущества переданного по спорной сделке, учете износа, ремонта транспортного средства не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперту были направлены материалы дела в полном объеме, включая те доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы. Следовательно, все указанные обстоятельства учитывались экспертом при подготовке заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жоха Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева