Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7305/23 по делу N А56-51072/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-51072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" Матиенко В.В. (доверенность от 23.05.2022), от государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации Вяткиной Е.А. (доверенность от 27.02.2023), Наумова В.Н. (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-51072/2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 4, ОГРН 1157847310048, ИНН 7806194153 (далее - Институт), о взыскании 4 564 538 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 132 809 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительно представленной письменной позиции) Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Дирекции в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает документально не подтвержденным факт осуществления поставки горячей воды на объект ответчика в период с 12.11.2018 по 15.11.2019. Как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки представленному ответчиком акту проверки от 31.10.2018 N 269-06/05-ОТИ, в котором отражено прекращение забора горячей воды с 01.11.2018. Кроме того, как указывает податель жалобы, у истца до 25.06.2020 отсутствовало зарегистрированное право на переданный ему на праве оперативного управления центральный тепловой пункт (ЦТП), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уведомлению истца об отказе от пользования энергоресурсом и направления ему заявки на заключение договора.

Податель жалобы также не согласен с предъявленным к оплате объемом ГВС, полагая, что при закрытой системе горячего водоснабжения объем потребленной горячей воды не может превышать объема фактически потребленной холодной воды, зафиксированного коммерческим узлом учета холодной воды и подтвержденного актами АО "Мосводоканал".

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.11.2018 по 04.06.2019. Как полагает податель жалобы, информацию о наличии у ответчика объекта недвижимости, на который осуществляется поставка горячей воды, истец мог получить из общедоступных источников.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно рассчитал размер неосновательного обогащения за спорный период (с 12.11.2018 по 15.11.2019) исходя из тарифа, утвержденного на 2020 год, документально не подтвердив понесенные расходы на приготовление коммунального ресурса.

В отзыве (с учетом дополнительных пояснений) Дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции отклонил их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Института на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 29.06.2023. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 в оперативное управление Дирекции переданы объекты теплоэнергетического хозяйства, включая ЦТП N 20-04-0415/004, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III.

Ссылаясь на то, что с момента передачи ЦТП, в отсутствие заключенного договора на принадлежащий Институту объект, расположенный по адресу: по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, осуществлялась поставка горячей воды, Дирекция письмом от 29.12.2021 N 8026 направила в адрес Института соглашение о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату 22 200,20 куб.м горячей воды, объем которой определен расчетным способом, а стоимость - по тарифу, утвержденному приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год (171,34 руб./куб.м).

Поскольку Институт не оплатил в добровольном порядке услугу ГВС, оказанную в спорный период, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент передачи истцу ЦТП принадлежащее ответчику здание было технологически присоединено к сетям ГВС.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды оценили представленные ответчиком акты проверки и в связи с отсутствием в актах от 31.10.2018 N 269-06/05-ОТИ и от 23.10.2019 N 321-06/05-ОТИ информации об отсоединении энергоснабжаемого объекта от сетей ГВС отклонили как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что с начала спорного периода услуга ГВС истцом не оказывалась.

Сторонами также не опровергнуто, что отсутствие на объекте горячей воды в связи с отсоединением объекта от сетей ГВС зафиксировано только по состоянию на 15.11.2019 (акт от 15.11.2019 N 405-03/035-ОТИ). Данное обстоятельство обусловило ограничение истцом периода взыскания стоимости энергоресурса начиная с 12.11.2018 (дата передачи истцу ЦТП) до 15.11.2019 (дата фиксации отсоединения энергоснабжаемого объекта от сетей ГВС).

Поскольку в спорный период ЦТП находилось в законном владении истца, наделенного статусом ресурсоснабжающей организации по оказанию услуги ГВС, а принадлежащее ответчику здание было подключено к сетям ГВС, исходя из разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и от 05.05.1997 N 14, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, влекущие обязанность ответчика оплатить фактически принятое количество энергоресурса (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик самовольно присоединился к сетям ГВС; невозможность заключения в спорный период письменного договора на услуги ГВС, также как и невозможность оборудования объекта прибором учета горячей воды, связана с отсутствием у Дирекции тарифа на ГВС, который был утвержден только с 2020 года (в период, когда объект ответчика уже был фактически отсоединен от сетей ГВС).

При сложившихся между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношениях определение объема потребленной Институтом горячей воды расчетным методом, предусмотренным пунктом 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для случаев бездоговорного потребления, неправомерно.

Согласно пункту 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Ссылка Института на то, что при закрытой системе ГВС объем потребленной горячей воды не может превышать фактически потребленного объема холодной воды, зафиксированного коммерческим узлом учета холодной воды, правомерно отклонена судами, так как согласно представленной в материалы дела схеме отпуска тепловой энергии от тепловых пунктов Дирекции (том 1, лист дела 171) поставка холодной воды для целей ГВС осуществляется по самостоятельному вводу и не фиксируется коммерческим узлом учета холодной воды.

При этом сторонами не оспаривается, что горячее водоснабжение принадлежащего ответчику здания осуществляется с использованием ЦТП (закрытая система ГВС). Из пояснений представителя истца следует, что Дирекция приобретает холодную воду у АО "Мосводоканал", нагревает ее в теплообменниках за счет тепловой энергии, получаемой от ПАО "МОЭК", и в виде горячей воды поставляет Институту. Поскольку переданный истцу ЦТП, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III, обслуживает только одного потребителя - Институт, то объем поставленной ответчику горячей воды определяется исходя из объема холодной воды, приобретенной истцом у АО "Мосводоканал" по точке поставки ЦТП.

Следовательно, для правильного разрешения дела судам необходимо было установить, какой объем холодной воды за спорный период АО "Мосводоканал" поставил на ЦТП, и применительно к этому объему определить размер обязательств ответчика.

Так как в спорный период истец производил оплаты в адрес АО "Мосводоканал" на основании соглашения от 27.12.2018 и выставленных счетов, Дирекция и АО "Мосводоканал" должны располагать сведениями об объеме поставленного энергоресурса (холодной воды, использованной на подогрев на ЦТП). Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют установить, в каком объеме холодная вода поставлялась именно на спорный объект. Счета на оплаты, выставленные АО "Мосводоканал" в адрес Дирекции и отражающие объемы холодной воды, поставленной на конкретные объекты истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов, признавших правомерным расчет объема потребленной Институтом горячей воды, произведенный Дирекцией на основании пункта 87 Методики N 99/пр, предусмотренного для случаев бездоговорного потребления, противоречащим статье 544 ГК РФ и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией применительно к данным правоотношениям в Информационных письмах от 17.02.1998 N 30 и от 05.05.1997 N 14.

Кассационная инстанция также не может согласиться с определением судами даты, с которой начал течь срок исковой давности.

Отклонив доводы Института о пропуске Дирекцией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.11.2018 по 04.06.2019, суды пришли к выводу о том, что Дирекция не могла узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ранее даты получения от Института заявки на заключение договора (18.11.2019), поскольку в актах передачи Дирекции объектов теплоэнергетического хозяйства отсутствовал перечень потребителей ресурсов от ЦТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 49), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в применении исковой давности, суды не учли, что согласно пункту 23 Правил N 642 за расчетный период для оплаты абонентами услуги ГВС принимается 1 календарный месяц.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за горячую воду исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Дирекции должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Дата обращения Института с заявкой на заключение договора не может изменять порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактически поставленный энергоресурс, поскольку истец, наделенный статусом ресурсоснабжающей организации, обязан располагать сведениями о своих контрагентах, в адрес которых осуществляется поставка энергоресурса и у которых перед ним возникли обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, вопрос об истечении срока исковой давности судам следовало решать с учетом пункта 23 Правил N 642 и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 49, по каждому расчетному периоду отдельно.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального права и представленных сторонами доказательств определить фактический объем горячей воды, потребленной Институтом в спорный период, а также установить размер задолженности, связанной с поставкой горячей воды, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Дирекцией факта исполнения в спорный период функции ресурсоснабжающей организации в связи с отсутствием у нее до 25.06.2020 зарегистрированного права на переданный ЦТП и о неправомерности расчета стоимости потребленного энергоресурса исходя из тарифа, утвержденного Дирекции на 2020 год, кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 в оперативное управление Дирекции переданы объекты теплоэнергетического хозяйства, включая ЦТП, для обеспечения бесперебойного снабжения горячей водой объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что в заявленный период истец, осуществляющий полномочия законного владельца объектов теплоэнергетического хозяйства, использовал спорное имущество для оказания услуг ГВС (горячее водоснабжение принадлежащего ответчику здания осуществляется с использованием ЦТП).

Тот факт, что право оперативного управления на ЦТП было зарегистрировано истцом только 25.06.2020, в данном случае не имеет значения для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически отпущенного ему энергоресурса.

Вывод о допустимости применения истцом установленного на 2020 год тарифа при расчете стоимости горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период, сделан судами с учетом того, что в отсутствие утвержденного тарифа фактически поставленная горячая вода подлежит оплате в размере понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Исследовав представленный истцом расчет экономически обоснованных затрат, необходимых для приготовления и передачи 1 куб.м горячей воды, и приняв во внимание, что в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при установлении тарифа на горячую воду также применяется метод экономически обоснованных расходов, суды посчитали корректным использование истцом в расчете стоимости 1 куб.м горячей воды в размере 171,34 руб. (в размере тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержденного Дирекции на 2020 год (приказ ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР). При этом судами учтено, что деятельность Дирекции как в спорный период, так и в 2020 году осуществлялась в аналогичных условиях, с использованием одного и того же технологического оборудования.

Выводы судов в этой части являются правильными, поэтому обстоятельства, связанные с наличием у Дирекции статуса ресурсоснабжающей организации и правомерностью определения стоимости потребленной горячей воды исходя из 171,34 руб. за 1 куб.м, не подлежат повторному исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-51072/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова