Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-43103/23 по делу N А56-51072/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-51072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37418/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-51072/2022, принятое по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик институт), о взыскании 4 564 538 руб. 72 оп. неосновательного обогащения, 132 809 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56- 51072/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 дело N А56-51072/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик как юридическое лицо зарегистрирован и осуществляет свою хозяйственную деятельность в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 16 Устава местом нахождения института является: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4., что соответствует адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; суд не рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ с учетом части 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ является закрытым.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 26 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым применяются общие правила подсудности (статья 35 АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку институт не является самостоятельным юридическим лицом. Указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства обороны Российской Федерации местом его нахождения является город Москва, суд первой инстанции констатировал, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исковое заявление предъявлено истцом к ответчику, являющему юридическим лицом - бюджетным учреждением, которое вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам все находящимся у него на оперативном управлении имуществом. При этом ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика материалы дела не содержат.

Также стоит принять во внимание, что в пункте 10 Устава ответчика установлено, что учреждение от своего имен приобретает и осуществляет права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 11 Устава регламентировано, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения, за исключением случаев, установленных законом

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в заявленный период истец, осуществляющий полномочия законного владельца объектов теплоэнергетического хозяйства, использовал спорное имущество для оказания услуг ГВС (горячее водоснабжение принадлежащего именно ответчику здания осуществляется с использованием ЦТП), на что также обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт как юридическое лицо зарегистрирован и осуществляет свою хозяйственную деятельность в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 16 Устава местом его нахождения является: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4., что соответствует адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что такое ходатайство должен быть заявлено лицами, участвующими в деле, добросовестно осуществляющими процессуальные права, своевременно.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам первой и апелляционной инстанций надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судами трех инстанции, истец не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом заявил указанное ходатайство после направления судом округа дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что, как следствие, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, являющегося участником арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дирекция при обращении в суд с иском реализовало право, предоставленное ей статьей 35 АПК РФ, согласно положениям которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.12.2023 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы надлежит отказать, дело N А56-51072/2022 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-51072/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Направить дело N А56-51072/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.М. Новикова