Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-8492/23 по делу N А56-91387/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-91387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.06.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запускалова Владимира Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-91387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запускалов Владимир Леонидович, ОГРНИП 316583500050710, ИНН 132800270435, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордград СМУ-2", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 43, лит. А, пом. 5Н, ком. 5, ОГРН 1157847078927, ИНН 7842027323 (далее - Общество), о взыскании 737 950 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 26.12.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.01.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запускалов В.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с иском, Запускалов В.Л. указал, что в 2016 году у Общества (заказчика) возникла необходимость в получении услуг техники с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, в связи с чем Общество обратилось к Запускалову В.Л. (исполнителю) с предложением заключить договор об оказании услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Дополнительном соглашении N 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, в рамках действия Договора заказчику оказаны принятые им услуги, подписаны акты сверки и приемки выполненных работ. Однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик действие Договора и согласованность его условий подтвердил, приняв исполненные услуги по Договору, что подтверждается подписанными с его стороны актами о приемке выполненных работ от 12.08.2016 N 410, от 28.04.2016 N 33, от 18.05.2016 N 52, от 08.11.2016 N 515, от 22.07.2016 N 300, от 05.09.2016 N 412, от 22.09.2016 N 423, актом сверки взаимных расчетов по Договору от 10.04.2017 за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, актом сверки взаимных расчетов по Договору от 31.12.2016 за 2016 год, а также оплатой, произведенной ответчиком по Договору.

Кроме того, истец указал на то, что письменная форма Договора является соблюденной, письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Договор, в редакции дополнительного соглашения, является заключенным между сторонами, все существенные условия согласованными, а действия исполнителя полностью одобренными заказчиком с 22.07.2016, то есть с даты подписания акта N 300 по Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору, подписанному между сторонами 10.04.2017, за ответчиком числится задолженность в размере 937 950 руб., от оплаты которой, как указывает истец, он уклоняется.

Запускалов В.Л. 18.11.2016 направил в адрес Общества претензию N 1, с требованием погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставленную без удовлетворения.

Повторно претензия в адрес Общества была направлена 25.07.2022, оставленная также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Запускалова В.Л. в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что иск предъявлен истцом только 09.09.2022, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что акты сверок расчетов, на которые ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, составлены в 2016 году и в 2017 году, а исковое заявление подано в суд 05.09.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) уже после истечения срока исковой давности.

Суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-91387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запускалова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова