Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4270/23 по делу N А56-91387/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-91387/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2023) индивидуального предпринимателя Запускалова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу N А56-91387/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощённого производства по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Запускалов Владимир Леонидович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордград СМУ-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запускалов Владимир Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордград СМУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 737 950 руб. задолженности.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 26.12.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

13.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор действовал до 31.12.2016, при этом ответчик свое желание о расторжении договора не выражал, исполнение принятых на себя обязательств затягивал и договор, действовавший до 31.12.2016 в соответствии с условиями заказчика, пролонгировался трехкратно, действуя как минимум до 31.12.2020. Также податель жалобы ссылается на то, что прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а ответчик его нарушил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, в 2016 году у ответчика (заказчик) возникла необходимость в получении услуг техники с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, в связи с чем ответчик обратился к истцу (исполнитель), предложив последнему заключить договор об оказании услуг.

Пунктом 1.1 такого договора предполагалась обязанность исполнителя по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик был обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец утверждал, что в рамках такого договора заказчику были оказаны услуги, были подписаны акты сверок и акты приемки выполненных работ, что работы приняты, но от оплаты работ заказчик уклоняется.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что заказчик (ответчик) действие договора и согласованность его условий подтвердил, приняв исполненные услуги по договору согласно актам о приемке выполненных работ от 12.08.2016 N 410, от 28.04.2016 N 33, от 18.05.2016 N 52, от 08.11.2016 N 515, от 22.07.2016 N 300, от 05.09.2016 N 412; от 22.09.2016 N 423, а также актом сверки взаимных расчетов по договору между истцом и ответчиком от 10.04.2017 за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, актом сверки взаимных расчетов по договору между истцом и ответчиком от 31.12.2016 за 2016 год, а также оплатой, произведенной ответчиком. Истец указывал на то, что письменная форма договора считается соблюденной, предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор в редакции дополнительного соглашения между ответчиком и истцом является заключенным, все существенные условия согласованными, а действия исполнителя полностью одобрены заказчиком с 22.07.2016, то есть с даты подписания акта N 300. По данным истца, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком от 10.04.2017, за ответчиком имеется задолженность в размере 937 950 руб., от оплаты которой ответчик, как указывает истец, уклоняется.

В адрес ответчика 18.11.2016 истцом была направлена претензия от 18.11.2016 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчику 25.07.2022 повторно была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Ссылаясь на неудовлетворение претензий истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик направил в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что акты сверок расчетов, на которые ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, составлены в 2016 году и в 2017 году, а исковое заявление подано в суд 05.09.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) уже после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Следует отметить, что как указывает ответчик договор и дополнительное соглашение N 1, между истцом и ответчиком не были заключены ни в простой письменной форме, как этого требует статья 161 ГК РФ.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме, а также условия договора: договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Любые соглашения сторон имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Ни в формате конклюдентных действий.

Заключить договор конклюдентными действиями можно только при наличии условия о том, что нет специального требования к форме договора в законе или соглашении сторон, что он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами.

При этом, как указывалось ранее, соглашением сторон (договором) установлено, что он должен быть составлен в форме документа, подписанного сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 26.12.2022) по делу N А56-91387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина