Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6607/23 по делу N А26-6262/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А26-6262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Углова Д.Ю. - Новацкой Е.С. по доверенности иот 07.03.2023,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Углова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А66-6262/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Углова Дмитрия Юрьевича и Фомкина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой", ОГРН 1131001007059, ИНН 1001270298 (далее - Общество), на 14 292 371 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 10.11.2022 в обжалуемой Угловым Д.Ю. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Углов Д.Ю. просит отменить решение от 10.11.2022 и постановление от 23.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов и доведение Общества до банкротства в результате совершения вменяемых Углову Д.Ю. сделок; указывает, что вся документация Общества, в том числе первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств Углову Д.Ю., была передана им Фомкину В.В. по акту приема-передачи от 28.05.2020, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Углова Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Углов Д.Ю. в период с 19.01.2017 по 09.06.2021 являлся единственным участником должника, с 28.10.2019 по 25.05.2021 - его единоличным исполнительным органом, с 26.05.2021 функции директора должника осуществлял Фомкин В.В.

Между Банком (гарантом) и должником (принципалом) 30.12.2019 заключен договор банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатить казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение) (бенефициару) по его требованию 11 922 233 руб. 80 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Банк произвел оплату по платежному поручению от 18.11.2020 N 89699, в связи с чем 19.11.2020 направил Обществу уведомление о необходимости возмещения осуществленной им выплаты в пользу Учреждения.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по возмещению суммы банковской гарантии, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А26-2208/2021.

Определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич, требование Банка в размере 14 292 371 руб. 82 коп., из которых 11 517 883 руб. 60 коп. - основной долг, 79 303 руб. 46 коп. - проценты, 2 695 184 руб. 76 коп. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и письменного согласия участвующих в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь среди прочего на совершение Угловым Д.Ю. убыточных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и приведшим к банкротству Общества, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что начиная с 01.12.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (далее - ООО "АДМ") заключались договоры, по которым должник перечислял указанному обществу денежные средства (договор субподряда от 01.02.2019 N 02/19, договоры займа и др.).

Впоследствии, между должником (продавцом) и ООО "АДМ" (покупателем) подписаны договоры купли-продажи от 21.03.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 07.09.2020, в соответствии с которыми Общество реализовало принадлежащее ему имущество по общей цене 2 800 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника суды выяснили, что все полученные ООО "АДМ" от должника денежные средства впоследствии были израсходованы им на покупку у Общества транспортных средств, ранее приобретенных по договорам выкупного лизинга.

Установив, что в дальнейшем между указанными лицами в отношении реализованного должником имущества подписаны договоры аренды спецтехники от 01.05.2019, от 09.01.2020, от 03.02.2020, в ходе исполнения которых должник оплатил арендную плату на сумму 3 405 059 руб. 57 коп. за период менее одного года действия этих договоров, суды пришли к выводу о направленности действий сторон по заключению договоров купли-продажи спецтехники и последующих договоров аренды в ее же отношении на вывод ликвидного имущества Общества в пользу третьего лица о чем Углов Д.Ю., как лицо фактически их заключившее и обеспечившее исполнение соответствующих обязательств, не мог не знать.

Кроме того суды установили, что должник на протяжении длительного периода времени перечислял Углову Д.Ю. денежные средства (на общую сумму 10 675 055 руб.) с указанием в назначении платежей на договоры займа и выдачу денежных средств подотчет.

Отметив, что первичная документация в обоснование произведенных должником в пользу ООО "АДМ" выплат, равно как и документов, обосновывающих совершенные в пользу Углова Д.Ю. платежи, не представлены, экономическая целесообразность совершения указанных сделок, не раскрыта, доказательства того, что подобные сделки осуществлялись должником в рамках его обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий Углова Д.Ю. на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника и приведшее к утрате должником возможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем правомерно признали доказанной совокупность условий для привлечения Углова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства того, что вменяемые Углову Д.Ю. действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и отсутствие вины ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о передаче всей документации Общества Фомкину В.В. отклонен судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих факт передачи документации Фомкину В.В., Углов Д.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отметив отсутствие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления акта приема-передачи от 28.05.2020 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договоры займа составляются их участниками в двух экземплярах, один из которых должен был быть в наличии у Углова Д.Ю., а потому последний не доказал невозможности представления таких документов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения от 10.11.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А66-6262/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Углова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу N А66-6262/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева