Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-41109/22 по делу N А26-6262/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

дело N А26-6262/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Северный морской путь": Буханов В.О., доверенность от 29.04.2022,

от Углова Д.Ю.: Новацкая Е.С., доверенность от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41109/2022) Углова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу N А26-6262/2022, принятое по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" о привлечении Углова Дмитрия Юрьевича и Фомкина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - банк, заявитель, АО "СМП Банк") 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о привлечении Углова Дмитрия Юрьевича (далее - Углов Д.Ю.) и Фомкина Владимира Викторовича (далее - Фомкин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (далее - ООО "ПроектКомСтрой") перед банком в размере 14 292 371,82 руб., а также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 462 руб.

Решением от 10.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Углов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 10.11.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств признаков неплатежеспособности ООО "ПроектКомСтрой". Апеллянт настаивает, что он как директор общества действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, неправомерных действий не совершал, документация передана Фомкину В.В., обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом отсутствовала. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединенные строители Карелии".

В судебном заседании представитель Углова Д.Ю. настаивал на апелляционной жалобе, в том числе в части необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, а также на своём ходатайстве о приобщении к материалам дела акта от 28.05.2021. Одновременно представитель Углова Д.Ю. в судебном заседании дал пояснения, что судебный акт обжалуется только в части его касающейся.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционная инстанция установила, что Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные строители Карелии" несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом организации товаров (работ, услуг). Тем самым притязания банка по настоящему спору никоим образом не затрагивают ее права и обязанности.

В этой связи оснований для привлечения поименованного субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, как и перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.11.2022 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Углова Д.Ю. об отложении судебного разбирательства. Следовательно, с 11.10.2022 по 10.11.2022 у ответчика имелось достаточно времени для представления указанного доказательства в суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания.

Углов Д.Ю. не ссылался на наличие такого акта в своём отзыве, поступившем в суд первой инстанции 11.11.2022, не уведомлял суд о принятии им мер по получению соответствующего акта и, как следствие, не ходатайствовал перед судом о необходимости отложения рассмотрения дела для этого.

Таким образом, апеллянт не доказал наличие объективных препятствий для представления в суд первой инстанции акта о приёме-передаче дел при смене директора от 28.05.2021, ввиду чего апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данного документа.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Углов Д.Ю. в период с 19.01.2017 по 09.06.2021 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %, с 28.10.2019 по 25.05.2021 осуществлял функции директора должника. Фомкин В.В. занимал должность директора общества с 26.05.2021. Приведённые обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПроектКомСтрой", представленными в материалы дела.

Между АО "СМП Банк" (гарантом) и должником (принципалом) заключён договор банковской гарантии от 30.12.2019, по которому гарант обязался уплатить казённому учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - учреждение) (бенефициару) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, сумма гарантии определена в размере 11 922 233,80 руб.

Банком 11.11.2020 получено требование учреждения о выплате банковской гарантии в сумме 11 517 883,60 руб.

По требованию заказчика истец произвёл оплату по платёжному поручению от 18.11.2020 N 89699.

В дальнейшем, 19.11.2020 банк направил обществу уведомление о необходимости возмещения осуществлённой им выплаты в пользу учреждения

Обязательства по возмещению суммы банковской гарантии должник не исполнил, по состоянию на 22.03.2021 его задолженность перед банком составила 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб. основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки.

В этой связи, 23.03.2021 АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу N А26-2208/2021.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) по делу N А26-2208/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление банка о признании ООО "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", требование кредитора в 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб. основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А26-2208/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектКомСтрой" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и письменного согласия участвующих в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что Фомкин В.В. не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов, а Углов Д.Ю. - по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (бездействия) Углова Д.Ю. и Фомкина В.В. как контролирующих должника лиц, АО "Банк "СМП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов, обладают, в том числе конкурсные кредиторы.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, банк обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, его податель сослался на то, что в соответствии с подготовленным временным управляющим в деле N А26-2208/2021 анализом финансового состояния ООО "ПроектКомСтрой" признаки неплатежеспособности у последнего возникли задолго до подачи заявления кредитором о признании должника банкротом. Таким образом, по мнению банка, Углов Д.Ю., занимая должность директора ООО "ПроектКомСтрой", обязан был с конца 2020 года на основании статьи 9 Закона о банкротстве подать заявление о признании должника банкротом, которое в итоге подано АО "СМП Банк" 23.03.2021.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором оснований для применения к Углову Д.Ю. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния от 29.10.2021, составленный временным управляющим в деле N А26-2208/2021, подготовлен в отсутствие первичных документов общества (листы дела 16-35), то есть не отражает объективные показатели деятельности должника.

Апелляционный суд также считает недоказанным, что в случае исполнения Угловым Д.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по завершению 2020 года задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определённый кредитором момент для целей установления спорной обязанности ответчика носит абстрактный характер (конец 2020 года), что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в настоящем споре истец не доказал возникновение какого-либо из обстоятельств, предусмотренных законодательством о банкротстве, наличие которого порождает безусловную законодательно закреплённую обязанность Углова Д.Ю. как руководителя ООО "ПроектКомСтрой" обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимо учитывать и то, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Требования банка возникли до определяемой им даты, когда, по его мнению, Углов Д.Ю. обязан был подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сам кредитор не привёл размер обязательств, принятых обществом после возникновения обязанности по инициированию процедуры банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно признал доводы АО "Банк "СМП" по исследованному эпизоду обоснованными.

В то же время, позиция суда в соответствующей части не привела к принятию незаконного судебного акта в обжалованной части по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указал истец, начиная с 01.12.2019, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (далее - ООО "АДМ") заключались договор, по которым должник перечислял денежные средства поименованному субъекту денежные средства (договор субподряда от 01.02.2019 N 02/19, договоры займа и др.). При этом банк обращает внимание на то, что первичная документация в обоснование таких выплат должником и его контролирующими лицами не представлена. Впоследствии, между ООО "АДМ" (покупатель) и должником (продавец) подписаны договоры купли-продажи от 21.03.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 07.09.2020, в соответствии с которыми общество "ПроектКомСтрой" реализовало принадлежащее ему имущество по общей цене 2 800 000 руб. Как считает кредитор, все полученные обществом "АДМ" денежные средства впоследствии были израсходованы им на покупку у должника транспортных средств, ранее приобретённых ООО "ПроектКомСтрой" по договорам выкупного лизинга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника. В дальнейшем, между означенными субъектами в отношении реализованного должником имущества подписаны договоры аренды спецтехники от 01.05.2019 (два договора), от 09.01.2020, от 03.02.2020, в ходе исполнения которых должник оплатил арендную плату на сумму 3 405 059,57 руб. за период менее одного года действия этих договоров.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что посредством заключения договоров купли-продажи спецтехники и последующих договоров аренды в отношении неё Углов Д.Ю. как лицо, фактически их заключившее и обеспечившее исполнение соответствующих обязательств, не мог не осознавать, что у общества выведено ликвидное имущество в пользу третьего лица.

Никаких мотивированных пояснений относительно экономической составляющей сделок для эффективности деятельности должника апеллянт как субъект, их совершивших от имени общества, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что подобные сделки осуществлены должника в рамках его обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал существование достаточных оснований для применения к Углову Д.Ю. субсидиарной ответственности в исследованной части.

Материалами дела подтверждается и то, что должник переводил Углову Д.Ю. денежные в течение длительного периода вплоть до 23.06.2020 на общую сумму 10 675 055 руб. с назначениями платежа "подотчет", "по договору займа".

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу податель жалобы не представил никакого документального подтверждения обоснованности таких операций.

Апелляционный суд критически относится к суждению Углова Д.Ю., что все документы, касающиеся этих операций, переданы им Фомкину В.В. как новому руководителю должника.

Любые договоры, применительно к рассматриваемому спору - договоры займа, составляются их участниками в двух экземплярах, один из которых должен был быть в наличии у Углова Д.Ю., а потому последний не доказал невозможности представления таких документов при рассмотрении настоящего дела.

Углов Д.Ю. не представил доказательств того, что полученные им заёмные денежные средства возвращены обществу.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что возврат подотчётных денежных средств оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае Углов Д.Ю. не раскрыл мотивы должника перечисления ему денежных средств с назначением "подотчёт", равно как и их последующей судьбы спорных выплат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт не опровергал сам факт получения денежных средств от должника в качестве займа и под отчёт, однако, никаких документов, пояснений, позволяющих установить правовую природу подобных правоотношений, не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких пояснений, позволяющих констатировать обоснованность произведённых ООО "ПроектКомСтрой" в отношении контролирующего его лица выплат в спорной части.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности кредитором условий для привлечения Углова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по этому эпизоду.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд не выявил оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу N А26-6262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва