Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8616/23 по делу N А13-15067/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А13-15067/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А13-15067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канакову Константину Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 14.07.2022 N 5142, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022 N 5111.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение изготовлено от 01.02.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 495 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем заключены следующие договоры о размещении объекта услуг, в соответствии с которыми ответчику предоставлено право на размещение сезонных аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, просп. Победы (площадь Химиков):

- договор от 23.06.2022 N 5111 со сроком действия с 27.06.2022 по 26.08.2022;

- договор от 14.07.2022 N 5142 со сроком действия с 14.07.2022 по 13.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 о необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента прекращения действия договора, то есть до 11.08.2022.

Пунктом 1 договора N 5111 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 130 кв. м.

Пунктом 1 договора N 5142 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 107 кв. м.

Согласно замерам, произведенным 27.07.2022 при осмотре территории пл. Химиков, выявлено, что объекты размещаются с нарушением схем размещения объектов и с превышением площади, предоставленной для размещения объектов в соответствии с договором. По результатам осмотра 27.07.2022 специалистами Комитета установлено, что с юго-восточной стороны площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): фургон "ТИР", батут в сдутом состоянии в ограждении, цепочная карусель в ограждении, объект покрытый брезентом. Согласно произведенным замерам, общая площадь территории, занимаемой аттракционами в период действия обоих договоров (27.07.2022), составляет 283,91 кв. м, что на 46,91 кв. м превышает площадь, установленную договорами.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 50% от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф:

- по договору N 5111 в размере 40 336 руб. 30 коп. (50% от платы за право за заключение договора - 80 672 руб. 60 коп. х 50%);

- по договору N 5142 в размере 16 599 руб. 94 коп. (50% от платы за право заключения договора - 33 199 руб. 88 коп. х 50%).

Ответчику направлено письмо от 01.08.2022 с требованием об оплате штрафа. Однако данное требование Предпринимателем не исполнено.

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения 14.07.2022, а также в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 все указанные аттракционы, за исключением карусели 14.07.2022 располагались на осматриваемой части территории, при этом 14.07.2022 - дополнительно располагался аттракцион лабиринт и электромобили, а в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 - также детские электромобили, то есть дополнительно ответчик занимал площадь: 50,65 кв. м 14.07.2022; 51,91 кв. м в период с 19.07.2022 по 27.07.2022.

Таким образом, ответчик размещал объекты за пределами границ, предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых оснований, плату за использование размещение объектов не производил, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Плата за фактическое размещение объектов услуг (аттракционов) за период 14.07.2022, а также за период с 19.07.2022 по 27.07.2022, по мнению Комитета, составила 5 355 руб. 83 коп.

Расчет платы за размещение объектов выполнен Комитетом в соответствии с Порядком и условиями размещения на территории Вологодской области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23 - 25 перечня видов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208, постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019 N 2813 "О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца" (далее - Постановление N 2813).

Комитет предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по плате за фактическое размещение объекта в срок до 15.08.2022.

Письмом от 22.11.2021 Комитет повторно направил ответчику расчет платы за фактическое размещение объекта услуг сверх установленной договором площади.

Поскольку претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что в данном случае такие нарушения имели место.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 N 33а-3568/2022 по делу N 2а-1694/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263, которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Череповец", с видом разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения" в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного участка.

В мотивировочной части указанного определения указано: "В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу.".

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что поскольку Комитетом заявлена к взысканию плата за пользование землей за период, предшествовавший вступлению в законную силу указанного судебного акта, ставка 4,46% правомерно применена истцом в расчете суммы неосновательного обогащения в соответствии с видом разрешенного использования (развлечения, эксплуатация).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка, суды фактически санкционировали расчет неосновательного обогащения на основании подпункта 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263, исключенного из системы правового регулирования.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 2 495 руб., подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за фактическое размещение объекта услуг, не прибегая к применению признанного недействующим положения нормативного правового акта, исходя из установленного исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о наличии как самого факта нарушения условий договора (использование большей площади земельного участка), так и установления конкретного размера земельного участка, фактически используемого предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства допущенного ответчиком нарушения условий договора подтверждены надлежащими доказательствами, представленным истцом в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того предприниматель ссылается на необоснованное применение к нему неустойки за самовольное занятие земельного участка, сверх установленной договором площади. По мнению ответчика, такие действия образуют состав административного правонарушения, но не нарушения условий договора.

Между тем пунктом 6.2 договоров определено, что превышение размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором является нарушением условий обязательства, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа. Договоры подписаны предпринимателем без возражений. Указанное положение договоров ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А13-15067/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2022 по 01.11.2022, а также государственной пошлины в размере 2 495 руб.

В этой части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А13-15067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин