Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-1189/23 по делу N А13-15067/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А13-15067/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть от 16 января 2023 года) по делу N А13-15067/2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канакову Константину Вячеславовичу (адрес: 162521, Вологодская обл.; ОГРНИП 318352500053164, ИНН 352806675796; далее - Предприниматель) о взыскании 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 14.07.2022 N 5142, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022 N 5111.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 января 2023 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 февраля 2023 года), исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 495 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом 01.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что апелляционным определением Вологодского областного суда по от 26.12.2022 N 33а-3568/2022 признан недействующим подпункт 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 постановления мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263, предусматривавший ставку арендной платы за эксплуатацию участка в размере 4.46 % от кадастровой стоимости земельною участка. По мнению апеллянта, ставка на момент заключения договора должна составлять 3,02 % согласно расчетам судебного эксперта. Полагает, что сам факт использования Предпринимателем заявленной площади земельного участка истцом надлежащим образом не доказан, а заявленная истцом площадь земельного участка является совершенно произвольной и никакими измерениями не подтверждается. Считает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Указывает, что Комитет, являясь исполнительным органом, рассчитал плату на заключение договора в 12 раз больше, чем при аренде, тем самым создал противоречие постановлению Правительства Вологодской области N 1208, имеющему большую значимость. В дополнениях к жалобе ссылается также на то, что Комитет не представил суду документы, регламентирующие процедуру, правила и методику обследования и расчета фактического размещения, требования к лицам, их образованию и квалификации и применяемым техническим средствам (приборам) при проведении замеров территории. Кроме того, указывает, что штрафные санкции, примененные истцом и взысканные судом, несоразмерны нарушенным обязательствам, взысканный штраф превышает кадастровую стоимость используемой части земельного участка. Ответчик считает, что в период моратория на проверки и в период моратория на банкротство, начисление штрафа за нарушение договора нарушает права Предпринимателя.

Комитет в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем заключены следующие договоры о размещении объекта услуг, в соответствии с которыми ответчику предоставлено право на размещение сезонных аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, просп. Победы (площадь Химиков):

- договор от 23.06.2022 N 5111 со сроком действия с 27.06.2022 по 26.08.2022;

- договор от 14.07.2022 N 5142 со сроком действия с 14.07.2022 по 13.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 о необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента прекращения действия договора, то есть до 11.08.2022.

Пунктом 1 договора N 5111 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 130 кв. м.

Пунктом 1 договора N 51 42 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 107 кв. м.

Согласно замерам, произведенным 27.07.2022 при осмотре территории пл. Химиков, выявлено, что объекты размещаются с нарушением схем размещения объектов и с превышением площади, предоставленной для размещения объектов в соответствии с договором. По результатам осмотра 27.07.2022 специалистами Комитета установлено, что с юго-восточной стороны площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): фургон "ТИР", батут в сдутом состоянии в ограждении, цепочная карусель в ограждении, объект покрытый брезентом. Согласно произведенным замерам, общая площадь территории, занимаемой аттракционами в период действия обоих договоров (27.07.2022), составляет 283,91 кв. м, что на 46,91 кв. м превышает площадь, установленную договорами.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф:

- по договору N 5111 в размере 40 336 руб. 30 коп. (50 % от платы за право за заключение договора - 80 672 руб. 60 коп. х 50%);

- по договору N 5142 в размере 16 599 руб. 94 коп. (50 % от платы за право заключения договора - 33 199 руб. 88 коп. х 50%).

Ответчику направлено письмо от 01.08.2022 с требованием об оплате штрафа. Однако данное требование Предпринимателем не исполнено.

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения 14.07.2022, а также в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 все указанные аттракционы, за исключением карусели 14.07.2022 располагались на осматриваемой части территории, при этом 14.07.2022 - дополнительно располагался аттракцион лабиринт и электромобили, а в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 - также детские электромобили, то есть дополнительно ответчик занимал площадь: 50,65 кв. м 14.07.2022; 51,91 кв. м в период с 19.07.2022 по 27.07.2022.

Таким образом, ответчик размещал объекты за пределами границ, предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых оснований, плату за использование размещение объектов не производил, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Плата за фактическое размещение объектов услуг (аттракционов) за период 14.07.2022, а также за период с 19.07.2022 по 27.07.2022 составила 5 355 руб. 83 коп.

Расчет платы за размещение объектов выполнен в соответствии с Порядком и условиями размещения на территории Вологодской области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23-25 перечня видов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208, постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019 N 2813 "О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца" (далее - Постановление N 2813).

Комитет предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по плате за фактическое размещение объекта в срок до 15.08.2022.

Письмом от 22.11.2021 Комитет повторно направил ответчику расчет платы за фактическое размещение объекта услуг сверх установленной договором площади.

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра территории от 27.07.2022 с фотофиксацией выявленных нарушений, распечатками изображений с камер видеонаблюдения.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", постановлением мэрии города от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Череповец" (далее - Постановление N 6263), Постановлением N 2813.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Доказательств внесения платы за землю ответчик не представил.

Доводы ответчика о несогласии с методикой расчета рассматривались судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком должен производиться по тем же правилам, которые установлены для определения платы за размещение нестационарного объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), к таким объектам, в частности, отнесены: сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции (пункт 24 Перечня).

В силу пункта 2 приложения 2 к Постановлению N 1208 (далее - Порядок) размещение объектов услуг на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании заключенного с уполномоченным органом договора о размещении объекта услуг (за исключением палаток и лотков, размещаемых в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции).

Согласно пункту 3 указанного Порядка размер платы за право заключения договора определяется как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) (приложение к настоящему Порядку), площади, необходимой для размещения объекта услуг, и ставки платы за право на заключение договора с применением повышающих (понижающих) коэффициентов.

Ставки платы за право на заключение договора принимаются равными ставкам арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (при размещении объекта услуг в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), на территории соответствующего муниципального образования.

Размеры повышающих (понижающих) коэффициентов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ставки арендной платы установлены Постановлением N 6263.

Постановлением N 2813 утверждены коэффициенты, применяемые для определения размера платы за право заключения договора о размещении объектов, указанных в пунктах 23, 24 Перечня.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Комитетом правомерно произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с формулой расчета и ставками, установленными вышеуказанными нормативными актами.

По справедливому указанию суда, указанные нормативные акты являлись действующими в спорный период.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 N 33а-3568/2022 по делу N 2а-1694/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению N 6263, которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Череповец", с видом разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения" в размере 4,46 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В мотивировочной части указанного определения указано: "В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу.".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом заявлена к взысканию плата за пользование землей за период, предшествовавший вступлению в законную силу указанного судебного акта, ставка 4,46 % правомерно применена истцом в расчете суммы неосновательного обогащения в соответствии с видом разрешенного использования (развлечения, эксплуатация).

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет аргумент апеллянта о том, что ставка платы на момент заключения договора должна составлять 3,02 %, поскольку из апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.12.2022 N 33а-3568/2022 следует, что подпункт 5.1 пункта 5 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению N 6263 подлежит признанию недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы Предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в сумме 88 руб. 33 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела Комитетом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 14.07.2022 N 5142 и 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022 N 5111.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер штрафов ответчиком не опровергнут, правом на заявление ходатайства о снижении штрафов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, факт пользования ответчиком земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 6.2 договоров, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Комитета не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 16 января 2023 года) по делу N А13-15067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина