Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6936/23 по делу N А56-43818/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А56-43818/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-43818/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРПСТ-Север" (далее -Общество) о расторжении Договора аренды земельного участка от 11.03.2014 N 02/ЗК-08177.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор от 11.03.2014 N 02/ЗК-08177 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, уч. 11 (северо-западнее дома 4, литера А) с кадастровым номером: 78:36:1310103:1009.

Данный участок предоставлен для использования под стоянку большегрузного автотранспорта массой более 3.5 т.

Согласно Акту обследования земельного участка от 22.10.2021, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок, помимо вышеуказанной цели, используется ответчиком под складирование паллет, услуг по автосервису и шиномонтажу, на участке расположено множество деревянных бытовок, что является нарушением пунктов 1.2. и 4.3.1. договора.

Пунктом 5.5. предусмотрена ответственность в случае нарушения условий договора в виде штрафа в размере 80 % от квартальной платы по договору, что составила 34 982,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 N ПР-45146/21-0-0 с требованием об уплате штрафа, устранении выявленных нарушений, расторжении договора.

Сумма штрафа в размере 34 982,15 рублей ответчиком погашена в полном объеме.

Впоследствии, в ходе повторного обследования земельного участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик ранее выявленные нарушение не устранил, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 07.02.2022.

Учитывая, что нарушение цели использование земельного участка носит систематический характер, истец, руководствуясь пунктом 6.3.2. договора, обратился в суд с требованием о его расторжении.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному конрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поскольку к моменту рассмотрения спора судом допущенные Обществом нарушения условий договора были устранены, предусмотренный договором штраф уплачен ответчиком добровольно, суды признали возможным сохранение договорных отношений.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необоснованный отказ в расторжении договора, поскольку нарушения обязательства со стороны Общества носят систематический характер и не устраняются в разумный срок. По мнению Комитета, в данном случае имелись все основания для расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка допущенного Обществом нарушения условий обязательства в качестве необходимого и достаточного основания для расторжения договора, производится судами рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о конкретных правовых последствий нарушения обязательства не связаны с применением норм права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-43818/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева