Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-37107/22 по делу N А56-43818/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-43818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37107/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-43818/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АРПСТ-Север"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРПСТ-Север" (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды земельного участка от 11.03.2014 N 02/ЗК-08177.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства использования участка не по предусмотренному договором назначению, что, по мнению истца, подтверждается актами обследования участка от 22.10.2021 и 07.02.2022. Полагает, что устранение ответчиком к дате судебного заседания нарушений договора в части целевого использования участка не свидетельствует об устранении нарушений договора в разумный срок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от земельного участка от 11.03.2014 N 02/ЗК-08177, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, уч. 11 (северо-западнее дома 4, литера А) с кадастровым номером: 78:36:1310103:1009.

Данный участок предоставлен для использования под стоянку большегрузного автотранспорта массой более 3.5 т.

Согласно Акту обследования земельного участка от 22.10.2021, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок, помимо вышеуказанной цели, используется ответчиком под складирование паллет, услуг по автосервису и шиномонтажу, на участке расположено множество деревянных бытовок, что является нарушением пунктов 1.2. и 4.3.1. договора.

Пунктом 5.5. предусмотрена ответственность в случае нарушения условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы по договору, сумма штрафа за вышеуказанное нарушение составила 34 982,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 N ПР-45146/21-0- 0 с требованием об уплате штрафа, устранения выявленных нарушений, расторжении договора.

Сумма штрафа в размере 34 982,15 рублей ответчиком погашена в полном объеме.

Впоследствии, в ходе повторного обследования земельного участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик ранее выявленные нарушение не устранил, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 07.02.2022.

Учитывая, что нарушение цели использование земельного участка носит систематический характер, истец, руководствуясь п. 6.3.2. договора, обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.2 договора Участок был предоставлен ответчику для использования под стоянку большегрузного автотранспорта массой более 3.5 тонн.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели не допускается.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан выполнять их.

Согласно п. 6.3.2. договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании ответчиком Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

Как последовательно указывал ответчик в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, согласно ответу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:1310103:1009 признаков нарушений, относящихся к компетенции Комитета, не выявлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичное правило содержится в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен в 2014 году, правомерно сделать вывод о его заключенности на срок более пяти лет.

В письме Комитета по контролю за имуществом N ОБ-275-31 3/22-0-1 от 16.03.2022 указано, что в рамках предоставленных полномочий Комитетом проведено обследование, по результатам которого установлено, что часть Участка огорожен металлическим забором. На въезде размещен нестационарный объект - будка (пост охраны). На Участке также расположены два нестационарных объекта - навеса. Участок используется под стоянку большегрузного автотранспорта. Участок является предметом договора аренды земельного участка, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с юридическим лицом. Признаков нарушений, относящихся к компетенции Комитета, не выявлено. Также отсутствие нарушений подтверждается приложенной фото-таблицей.

Учитывая изложенное, в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием нарушений порядка использования земельного участка на дату рассмотрения дела в суде.

Аналогичный вывод о нецелесообразности расторжения договора аренды при устранении арендатором допущенных нарушений содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по делу N А56-14723/2021.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон спора, сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-43818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина