Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8119/23 по делу N А05-6315/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А05-6315/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А05-6315/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - Компания), адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Хидекеля Михаила Борисовича, Акинфеева Геннадия Александровича и Углова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регата Архангельск" (далее - Общество) и взыскании с названных лиц солидарно 116 950 руб.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы отказа в исковых требованиях к ответчикам по нормам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства сокрытия ответчиками имущества от судебного пристава-исполнителя, распоряжение ответчиками имуществом должника в своих интересах. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства подпадают под диспозицию положений пункта 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая не была применена судом. Податель жалобы ссылается на заявленные им в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании документов у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области, раскрывающие размер и сроки формирования налоговой задолженности, а также в истребовании выписки движения денежных средств должника в публичном акционерном обществу "Росбанк". Податель жалобы полагает, что он не мог самостоятельно получить указанную информацию, которая ему была необходима для определения момента, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а так же давала возможность раскрыть подозрительные сделки должника и сделки, направленные на вывод активов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.05.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152932001090.

Учредителями Общества являлись Акинфеев Г.А. (размер доли участия в уставном капитале - 50%), Мухрев А.В. (25%), Митрохин К.В. (25%).

Мухрев А.В. и Митрохин К.В. 21.10.2015 написали заявление о выходе из состава участников Общества.

Решением от 23.10.2015 единственного участника общества Акинфеева Г.А. доля, находящаяся на балансе общества в размере 50%, распределена единственному участнику Акинфееву Г.А.

Решением от 02.11.2015 единственного участника директором Общества избран Хидекель М.Б. Решением от 31.10.2020 единственного участника полномочия Хидекеля М.Б. прекращены с 31.10.2020, на должность директора назначен Углов С.Л.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 N 194, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 269 кв. м, расположенные на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 76, корп. N 1, для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Решением суда от 19.11.2019 по делу N А05-11687/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 903 925 руб. 78 коп., в том числе 116 950 руб. задолженности за апрель 2019 года; выдан исполнительный лист от 05.02.2020 серии ФС N 031177152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2021 исполнительное производство N 28352/20/29026-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 07.02.2022 на основании заявления Компании возбуждено дело N А05-85/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием согласия Компании финансировать расходы по делу о банкротстве.

Истец направил ответчикам претензию, в которой предложил погасить рассматриваемую задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, Компания обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие со стороны истца доказательств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения Общества до банкротства, установленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов бухгалтерского учета и банковской выписки должника, указав, что вне рамок дела о банкротстве, отказавшись финансировать процедуру банкротства, Компания пытается получить информацию о деятельности должника, высказывая лишь предположения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном деле истец не сослался на конкретные обстоятельства, а также не представил подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), в том числе причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с кредитором. Также апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере, поскольку не доказан состав убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Из материалов дела следует, что возбужденное по заявлению Компании производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества определением арбитражного суда от 08.04.2022 по делу N А05-85/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В мотивировочной части определения суд указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказ Компании финансировать процедуру банкротства Общества.

Таким образом поданное Компанией исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Доводы истца о создании схемы управления рестораном Обществом совместно с обществом с ограниченной ответственность "Пропорция Групп", следствием которого явился разрыв отношений и не исполнение обязательств Общества, не подтверждены доказательствами; данных об аффилированности юридических лиц не представлено.

Судом установлено, что Обществом как арендатором не был скрыт от арендодателя (Компании) факт ухудшения финансово-экономической ситуации. Как установил суд первой инстанции, до 2019 года деятельность Общества была рентабельна, арендные платежи с марта 2016 года платились исправно вплоть до наступления кризисной ситуации. Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-11687/2019 следует, что должник уже 15.02.2019 заявил о досрочном расторжении договора аренды. Как следует из письма от 20.06.2019, истцу сообщалось о готовности 30.06.2019 передать помещения, однако истец отказался расторгнуть договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец не обосновал ни одного из указанных в статье 61.11 обстоятельств опровержимых презумпций.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)контролировавших Общество лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды правомерно указали, что истцом не доказан состав убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Несмотря на отсутствие со стороны истца доказательств неправомерно поведения ответчиков, последние в материалы дела представили пояснения относительно возникшей у Общества кризисной ситуации, явившейся причиной возникновения задолженности по арендным обязательствам.

Как указали ответчики, в арендованных помещениях располагались предприятия общепита. В результате высокой конкуренции в этой сфере в 2018-2019 годах продажи не увеличились, а цены на продукты росли. Устанавливать конкурентноспособные цены в меню становилось сложнее, бизнес стал нерентабельным, возникли убытки. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены документами бухгалтерского учета.

Исследовав документы бухгалтерского учета и отчетности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики представители достаточно доказательств того, что объективной причиной неоплаты 116 950 руб. явились не действия (бездействие) контролирующих лиц, а превышение расходов по осуществляемому виду деятельности, над доходами.

Также в ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо дали пояснения по вопросу отсутствия запасов на сумму 560 000 руб. в 2020 и 2021 годах, сообщив, что в указанную сумму входили малоценное имущество (тарелки, вилки, ложки и т.п.), которые списаны по правилам бухгалтерского учета, а также наличию финансовых и других оборотных активов на сумму 280 000 руб., которые включают дебиторскую задолженность. Сумма дебиторской задолженности в размере 280 000 руб. превышает взыскиваемую сумму, что, как справедливо отметил представитель Акинфеева Г.А., предполагает возможность удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно в силу объективных причин.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства истцом не обоснована.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А05-6315/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.А. Чернышева