Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6609/23 по делу N А21-16891/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А21-16891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева Валентина Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А21-16891/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление Клюева Валентина Леонидовича (Калининградская обл., г. Гусев, ИНН 390200171104, СНИЛС 107-378-082) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2020 Клюев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Нестеренко Антон Олегович.

Финансовый управляющий 09.01.2023 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, представил отчет финансового управляющего.

Определением от 18.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Клюев В.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Нестеренко А.О., с депозита суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционном порядке определение от 18.01.2023 обжаловано кредитором - акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), указавшим на сокрытие должником залогового имущества - автомобиля Вольво ХС 90 AWD, 2004 года выпуска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 18.01.2023 отменено в части освобождения Клюева В.Л. от исполнения обязательств перед Банком в размере 7 642 716 руб. В применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отказано.

В остальной части определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюев В.Л. просит отменить постановление от 17.03.2023, оставить в силе определение от 18.01.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о поведении Клюева В.Л. в отношении залогового имущества.

Как указывает Клюев В.Л., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было ошибочно указано, что принадлежащий Клюеву В.Л. автомобиль по причине пожара в кабине реализован третьим лицам за 15 000 руб., поскольку имущество не подлежало восстановлению; ошибочность данных сведений была подтверждена в ходе дальнейших мероприятий в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Касаемо утраты автомобиля Клюев В.Л. поясняет, что имущество выбыло из его владения помимо воли, в связи с чем в 2016 году он неоднократно обращался в полицию, подавал заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако получил отказы в связи с наложенными судом ограничениями в виде запрета производить снятие автомобиля с регистрационного учета.

Клюев В.Л. отмечает, что самостоятельно пытался найти автомобиль, получил сведения о его нахождении в Калининградской области, которые передал приставам и полиции, это подтверждается сообщениями электронного мессенджера.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет, согласно которому в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (62 417 руб. 90 коп.), налогового органа (380 971 руб. 15 коп.), Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (67 260 руб.), Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (1000 руб.) и Банка (16 303 339 руб. 53 коп.).

Суд первой инстанции заключил, что все мероприятия по банкротству гражданина Клюева В.Л. проведены, должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции частично отказал в освобождении, восстановив право Банка на получение денежных средств по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Банк возражал против освобождения гражданина от обязательств, указывая на недобросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим, кредиторами и судом, сокрытие должником автомобиля, ранее переданного должником в залог.

Финансовый управляющий пояснил судам, что автомобиль был исключен из конкурсной массы определением суда от 02.12.2022, которое не было изменено или отменено в установленном законом порядке.

Финансовым управляющим направлялись запросы в ГИБДД УМВД России и была получена информация о регистрации за должником права собственности на транспортные средства, в том числе автомобиль.

Клюев В.Л. представил сведения об имеющимся у него имуществе и указал на фактическое отсутствие в его распоряжении автомобиля, обосновав это тем, что данный автомобиль незаконно находится у третьих лиц.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля должник представил ответ на запрос финансового управляющего от 31.08.2020, заявление с талоном уведомления от 31.08.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, сопроводительное письмо от 27.08.2021, жалоба прокурору, письмо от 04.02.2021, и письмо от 10.02.2022, постановление от 11.02.2022 с сопроводительным письмом, постановление от 17.02.2021 с сопроводительным письмом, письмо от 04.03.2022, а также письмо от 05.03.2022, уведомление от 28.03.2022.

Суды, исключая имущество из конкурсной массы, приняли во внимание выбытие автомобиля из владения должника более пяти лет назад.

При этом, отказывая в освобождении должника от долгов, апелляционный суд учел, что в материалы дела представлены доказательства обращения должника в правоохранительные органы за 2021-2022 годы, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в 2019 году.

Доказательства своевременного выполнения должником мероприятий по поиску имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, принял во внимание суд апелляционной инстанции, должник, настаивающий на том, что не является собственником спорного автомобиля и не осведомлен о месте его нахождения, при обращении в правоохранительные органы в 2021 году сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах утраты автомобиля.

Апелляционный суд учел, что требование Банка к должнику основано на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.11.2014 по делу N 2-5156/2014, которым обращено взыскание по кредитному договору с Банком, в том числе на автомобиль.

Утрата автомобиля произошла после обращения взыскания на автомобиль, однако данных об информировании Банка (залогодержателя) об утрате предмета залога, не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А21-16891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюева Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев