Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-5388/23 по делу N А21-16891/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А21-16891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5388/2023) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества по делу N А21-16891/2019, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Клюева Валентина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 Клюев Валентин Леонидович (ИНН 390200171104) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Нестеренко Антон Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, представил отчет финансового управляющего.

Определением суда от 18.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Клюев В.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Нестеренко А.О., с депозита суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866; Москва, ул.Гончарная, д.12, корп.1;

далее - Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не выявил причины отсутствия у должника имущества (транспортных средств), оформленных на должника, в том числе автомобиля, находящегося в залоге у Банка. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, уклонения от передачи финансовому управляющему имущества, что свидетельствует о недостаточных мерах финансового управляющего по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Движимое имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки, подлежащее реализации, не выявлено. Недвижимое имущество, подлежащее реализации, выявлено, реализовано, денежные средства в размере 29 177,79 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Не обнаружены акции, иные ценные бумаги, сведения об участии должника в коммерческих организациях.

В ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не осуществлялось, ввиду отсутствия денежных средств.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью.

Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспечено залогом имущества должника, а именно - автомобилем Вольво ХС 90 AWD, 2004 года выпуска, VIN: YVICZ91G841122124, государственный регистрационный знак 0141ЕР39.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора N А21-16891-11/2019, должник обратился с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, указав, что спорный автомобиль выбыл из его владения более пяти лет назад. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, принятому по факту обращения Клюева В.Л. в правоохранительные органы, Клюев В.Л. пояснил, что в 2009 году приобрел спорный автомобиль, который использовался им около года, после чего в 2010 году в кабине произошла неисправность, связанная с возгоранием кабины. Согласно пояснениям Клюева В.Л. автомобиль не восстанавливался и он решил сдать его на разборку. Должник нашел по интернету покупателей и они приехали и забрали автомобиль вместе с документами, Клюев В.Л. получил за автомобиль 15 000 руб. В постановлении о передаче сообщения о территориальности от 11.02.2022 указано, что при проверке сообщения о преступлении выяснилось, что Клюев В.Л. примерно в 2015-2016 году на безвозмездной основе отдал в пользование свой автомобиль Вольво ХС 90 AWD, государственный регистрационный знак 0141ЕР39, находясь в кафе на ул.Дзержинского г.Калининграда.

Таким образом, Клюев В.Л. после признания 25.02.2021 обоснованным заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 642 716 руб. как обеспеченного залогом автомобиля и истребования финансовым управляющим указанного автомобиля, предпринял меры, направленные на поиск автомобиля, обратившись 13.08.2021 в правоохранительные органы.

Поскольку со дня совершения должником действий с автомобилем прошло более пяти лет, поиск должником автомобиля в 2021 году не дал результатов.

Должник не предпринял своевременных действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, по изменению статуса Банка как залогового кредитора, а также по обращению в правоохранительные органы с заявлением об угоне до 2021 года. Клюев В.Л. в нарушение условий договора залога передал находящийся в залоге автомобиль иным лицам в отсутствие уведомления и согласия Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Передача (реализация) залогового имущества третьим лицам без согласия залогодержателя не свидетельствует о добросовестном поведении должника при продаже автомобиля.

Доказательства утраты транспортного средства по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, следовательно, именно должник, который принял на себя обязательства сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога. При этом вплоть до процедуры банкротства и истребования автомобиля в конкурсную массу в 2021 году Клюев В.Л., зная, что транспортное средство передано им третьим лицам, не сообщил об этом залоговому кредитору и не предпринял действий по снятию его с учета, являясь налогоплательщиком транспортного налога на указанный автомобиль.

Доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой не представлено.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора, или по установлению лиц, виновных в утрате имущества в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности.

Доказательств своевременного выполнения должником такого рода мер в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник, настаивающий на том, что не является собственником спорного автомобиля и не осведомлен о месте его нахождения, при обращении в правоохранительные органы в 2021 году сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах утраты автомобиля.

Апелляционный суд учитывает, что требование Банка к должнику основано на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.11.2014 по делу N 2-5156/2014, которым обращено взыскание по кредитному договору с Банком, в том числе на автомобиль Вольво ХС 90 AWD, государственный регистрационный знак 0141ЕР39. Таким образом, Клюев В.Л. после обращения судом взыскания на залоговое имущество в 2014 году передает спорный автомобиль в 2015-2016 годах третьим лицам.

Суду не приведены приемлемые пояснения должника и надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога не по вине Клюева В.Л., а третьих лиц.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что поведение Клюева В.Л. при утрате и дальнейшем поиске залогового имущества в целях передачи его в конкурсную массу по истечении значительного периода времени не является разумным, обоснованным и добросовестным, направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Доводы должника об обстоятельствах (причинах) выбытия залогового имущества из его владения отклоняются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по договору залога.

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, апелляционным судом расценены как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Банком не погашены в полном объеме.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Клюева В.Л. от исполнения обязательств перед данным кредитором

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 7 642 716 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу N А21-16891/2019 отменить в части освобождения Клюева Валентина Леонидовича от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в размере 7 642 716 руб.

В применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Клюева Валентина Леонидовича перед акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в размере 7 642 716 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу N А21-16891/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен