Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8143/23 по делу N А56-17817/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А56-17817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. и ее представителя Чижова М.Н. (доверенность от 23.05.2023), Куликова В.Б. и его представителя Кузнецовой Т.А. (доверенность от 03.06.2022), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" представителя Комина Я.А. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" Наговицыной Евгении Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-17817/2020/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна", адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 4-я Лесная линия, д. 536, ОГРН 1024702187311, ИНН 4720008794 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.07.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением от 31.03.2021 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением от 05.09.2022 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Товарищества Куликова Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 21 934 677,69 руб.

Определением от 07.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 07.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наговицына Е.О., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 12.04.2023 отменить, оставив в силе определение от 07.12.2022.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что непередача документации должника не затруднила проведение процедуры банкротства Товарищества.

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснила, что Куликов В.Б. фактически не передал полную информацию о членах Товарищества, сведения о проводившейся работе по взысканию дебиторской задолженности, информацию о должниках и размере задолженности, периодах возникновения задолженности; из представленного ответчиком списка можно лишь частично идентифицировать дебиторов.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие правоустанавливающих документов на участки и документов, удостоверяющих личность правообладателей участков, садоводство не могло надлежащим образом вести деятельность по сбору и взысканию в принудительном порядке взносов.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не передал временному управляющему копии протоколов заседания правления, из которых возможно было бы установить, какие именно меры принимало правление для взыскания задолженности, насколько эффективными являлись управленческие решения. Податель жалобы полагает, что к пояснениям Куликова В.Б. необходимо отнестись критически, поскольку ответчик не представил доказательств пожара. По мнению подателя жалобы, вызывает сомнения и тот факт, что часть документов хранилась отдельно от всей иной документации Товарищества, включая протоколы общих собраний, документы уничтожены выборочно. Кроме того, как утверждает ответчик, пожар случился в феврале 2021 года, в то время как процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 24.07.2020 и, соответственно, уже наступила обязанность по передаче копий документов временному управляющему.

Податель жалобы считает, что основной причиной банкротства Товарищества является неэффективная работа с дебиторской задолженностью: руководство должника не обеспечивало сбор взносов, утвержденных решениями общего собрания, не принимало меры для взыскания задолженности, в отношении садоводов, отказавшихся добровольно вносить взносы, не подавались исковые заявления, юристы привлекались садоводством только для участия в судебных процессах с Компанией.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату для обращения Куликова В.Б. с заявлением должника, не соответствует обстоятельствам дела, а также повлек за собой неприменение нормы, подлежащей применению, - статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Куликов В.Б. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наговицына Е.О. поддержала кассационную жалобу, представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Куликов В.Б. просил постановление от 12.04.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, председателем Товарищества с 23.12.2002 и до даты открытия в его отношении процедуры конкурсного производства являлся Куликов В.Б.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 12.04.2023 отменил определение от 07.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, Куликов В.Б. является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Основанием для привлечения ответчика судом первой инстанции к субсидиарной ответственности послужила непередача протоколов правления Товарищества и передача неполной информации о дебиторах должника, не позволяющей их идентифицировать и установить размер задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено и управляющим не опровергнуто, что за принудительным исполнением определения от 22.01.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Куликова В.Б. передать управляющему документы и сведения, перечисленные в его ходатайстве, конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем апелляционный суд констатировал, что имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 75 - л.д. 90) подтверждается факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации должника.

Исходя из содержания актов приема-передачи документов, ответчик передал конкурсному управляющему протоколы общих собраний членов Товарищества, кассовые книги, отражающие движение денежных средств по счетам Товарищества и размер членских взносов, состав имеющейся у должника дебиторской задолженности членов Товарищества с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания и размера долга.

Как установлено апелляционным судом, протоколы правления Товарищества, не относящиеся к документам бухгалтерского учета должника, невозможно предоставить в связи с произошедшим 04.02.2021 пожаром во вспомогательном помещении Товарищества, о чем был составлен акт от 08.02.2021 в составе председателя правления Куликова В.Б., его заместителя и главного энергетика. Исходя из правовой позиции конкурсного управляющего, данные протоколы ему необходимы не для пополнения конкурсной массы, а для установления, какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились органами управления должника.

Данное обстоятельство, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает конкурсного управляющего от осуществления работы с имеющейся дебиторской задолженностью самостоятельно.

Изложенное обусловило верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Сведений о том, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо иные документы и имущество должника, которые им скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора не имеется. Кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Довод конкурсного управляющего о том, что переданные ответчиком документы не позволяют идентифицировать дебиторскую задолженность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная руководителем должника информация о дебиторах является недостаточной, не позволяющей должным образом идентифицировать дебитора в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Товарищество создано в 2002 году, в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как пояснил ответчик, после регистрации в конце 2019 года новой редакции Устава принятие новых членов в Товарищество происходило с обязательным предоставлением всех требуемых документов.

В связи с этим апелляционный суд правомерно заключил, что председатель правления не располагал соответствующими сведениями и для обращения в суд для взыскания задолженности также обращался бы с ходатайством об истребовании персональных данных должников Товарищества.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено и то, что отсутствие сведений о персональных данных дебиторов Товарищества не препятствует взысканию с них задолженности в судебном порядке на основании представленных ответчиком списков (дебиторов и членов Товарищества), а также протоколов общих собраний, устанавливающих размер взносов за 2019-2021 годы в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о недоказанности факта сокрытия ответчиком первичных документов, подтверждающих существование этой задолженности.

В отсутствие доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с совершением ответчиком неправомерных действий и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непринятии Куликовым В.Б. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) не позднее 25.03.2019, апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчика.

В данном случае основным кредитором должника является Компания, на основании заявления которой возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания в заблуждение относительно платежеспособности должника не вводилась, сделан с учетом того обстоятельства, что ранее кредитор уже обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (определением от 26.04.2019 по делу N А56-47026/2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества; определением от 12.06.2019 по делу N А56-47026/2019 производство по делу прекращено в связи с частичным погашением Товариществом задолженности перед кредитором).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что определенная конкурсным управляющим и судом первой инстанции дата (25.03.2019) для обращения Куликова В.Б. с соответствующим заявлением является ошибочной, учитывая имевшееся в производстве суда дело о банкротстве Товарищества.

Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, после возникновения факта неоплаты за поставленный ресурс продолжала исполнять свои обязательства по поставке ресурсов, действуя на свой риск, в условиях отсутствия факта о сокрытии неплатежеспособности должника.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

Учитывая это и установив отсутствие доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника после даты, определенной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности как условие для привлечения бывшего руководителя должника Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к Куликову В.Б. мер ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-17817/2020/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" Наговицыной Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян