Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-4626/23 по делу N А13-15717/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А13-15717/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" Соколовой Е.А. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А13-15717/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольский машиностроительный завод", адрес: 142115, Московская область, город Подольск, улица Машиностроителей, дом 23, ОГРН 1025004700456, ИНН 5036011735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12, ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612 (далее - Завод), о взыскании 6 962 352 руб. 96 коп., в том числе 5 054 352 руб. 96 коп. неустойки, 1 908 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 612 541 руб. 03 коп. неустойки, а также 12 144 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Завода и возникшими убытками Общества необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам; акты о дефектации трубных решеток от 08.07.2020 N 6, от 27.07.2022 N 7, протоколы совещания по исполнению договора от 14.08.2020 N 1, от 26.08.2020 N 2 и обстоятельства дела подтверждают изготовление Заводом некачественного товара, при этом именно участие привлеченного эксперта позволило скорректировать технологический процесс изготовления товара и сдачу готового товара конечному покупателю.

В суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения. кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.02.2020 Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 02/2020 (с протоколом разногласий от 07.02.2020) (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные приложением N 1 (спецификацией) к Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, либо недопоставки товара, указанного в приложении N 1 (спецификациях), покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 2% от стоимости некачественного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.5 Договора определено, что независимо от уплаты неустойки (штрафа) сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого доказанные прямые убытки без зачета неустойки (штрафа). Уплата неустойки (штрафа) и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

Спецификацией от 04.02.2020 N 1 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, общую стоимость - 35 698 800 руб., срок изготовления - май 2020 года.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 1 стороны аннулировали спецификацию от 04.02.2020 N 1, приняли спецификацию от 08.06.2020 N 1, согласовав в ней новый срок изготовления - 15.06.2020.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 2 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.5 Договора: "технические требования к отливкам согласно 147.40.34.100ТЧ, 147.40.122 ТТ", аннулировали спецификацию от 08.06.2020 N 1, приняли спецификацию от 02.11.2020, согласовав в ней иную стоимость поставки - 39 268 704 руб., уточнили состав поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5), стоимость каждой позиции поставки.

Во исполнение условий Договора и спецификаций Завод поставил в адрес Общества часть товара на основании товарных накладных от 23.06.2020 N 1160, от 02.07.2020 N 1243.

При проведении входного контроля у конечного покупателя - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ") - Общество составило акт о дефектации трубных решеток от 08.07.2020 N 6, согласно которому при проведении контроля трубных решеток 928-6 (черт. 147.40.34.006) и 928-7 (черт. 147.40.34.007) методом цветной дефектоскопии выявлены недопустимые согласно СТО 411000-2-2018 трещины на ребрах жесткости и опорных поверхностях, скопление пор, раковин, поверхностных трещин металла. В данном акте поставщику указано на необходимость устранения выявленных дефектов трубных решеток.

Протоколом технического совещания представителей ПАО "ТОАЗ", Общества, Завода и монтажной организации ООО "РМУ" от 22.07.2020 N 22/07/20 зафиксировано, что:

- по результатам обследования поставленных на площадку строительства опор отмечено наличие отклонений от требований СТО 411000-2-2018, выявленных при проведении цветной дефектоскопии, которая не предусмотрена указанным нормативным документом;

- решено провести дополнительное обследование опор силами Общества на площадке строительства, в случае получения положительных результатов обследования опоры допускается принять в монтаж с предварительной зачисткой опорных поверхностей прилегания труб, в случае выявления в ходе дополнительного обследования неисправимых дефектов, поставленные изделии бракуются и должны быть заменены на новые соответствующего качества;

- организовать проведение приемочных мероприятий по качеству изготовления оставшейся продукции на территории Завода с участием представителей Общества;

- указано на недопустимость обработки нержавеющих изделий углеродистой дробью. Характер и материал для обработки поверхностей изделий СТО 411000-2-2018 не регламентирован.

Актом о дефектации трубных решеток от 27.07.2020 N 7 Обществом зафиксировано, что при зачистке мест с видимыми дефектами опоры внутри оснований ребер жесткости и опорных элементов выявлены раковины (полости) диаметром 5 - 10 мм, глубиной 15 - 40 мм (в том числе сквозные), внутри "тела" опорных элементов выявлены раковины, площадь которых составляет около 50 кв.мм, глубина - 10 - 15 мм, а также сделан вывод о том, что монтаж и дальнейшая эксплуатация поставленных на площадку строительства трубных опор не допускается.

Претензией от 30.07.2020 N 1145 Общество на основании актов дефектации N 6, 7 потребовало заменить дефектный товар в срок до 07.08.2020.

Протоколом совещания по исполнению договора от 14.08.2020 N 1 стороны решили, что дальнейшее производство и поставка литых конструкций возможны при условии согласования технологии производства с экспертами, привлеченными Обществом. Сроки согласования технологии и дальнейшие действия в соответствии с дорожной картой, в том числе срок изготовления первой (пробной) партии отливки по новой технологии - 16.09.2020, в случае положительных результатов испытаний (отсутствие недопустимых дефектов) решение об изготовлении оставшегося объема принимается в течение 45 дней с момента одобрения (согласования) технологии производства.

Протоколом совещания по исполнению договора от 26.08.2020 N 2 стороны решили, что запуск и дальнейшая поставка возможны только при условии выполнения изложенной дорожной карты, предусматривающей корректировку и согласование технологии изготовления и чертежей, дополнительное согласование марки стали.

Кроме того, согласно корректирующим мероприятиям по итогам заливки отливок "Решетка трубная" от 09.10.2020, от 12.10.2020 стороны по состоянию на указанные даты также дополнительно корректировали технологию заливки.

Подписанным сторонами 30.10.2020 графиком утвержден график изготовления решеток, предусмотренных пунктами 1.1-1.2, 1.4-1.5 спецификации, согласован новый срок изготовления решеток.

Заводом в период с 23.06.2020 по 01.12.2020 во исполнение Договора и спецификации Обществу поставлен товар на общую сумму 39 268 704 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Посчитав, что Завод поставил товар с нарушением сроков поставки, нарушил срок устранения недостатков, Общество начислило Заводу неустойку в общей сумме 5 054 352 руб. 96 коп. Кроме того, по мнению Общества, в связи с необходимостью привлечения эксперта Общество понесло убытки в размере 1 908 000 руб.

В направленных в адрес Завода претензиях от 26.04.2021, от 22.09.2021 Общество потребовало оплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с привлечением Обществом эксперта.

В связи с невыполнением Заводом требований претензий Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 926 870 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 1 127 482,56 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков продукции за период с 08.08.2020 по 12.10.2020, 1 908 000 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением Обществом эксперта.

Завод заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты согласования сторонами в графике от 30.10.2020 нового срока изготовления изделий и поставки спорных решеток до истечения предельного срока, учтя несогласование сторонами срока устранения в изделиях недостатков, признав правомерным начисление истцом неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 462 512,11 руб., начисленной за период с 24.06.2020 по 03.08.2020, не установив правовых оснований для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков продукции по пункту 8.3 Договора, а также взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Завода и возникшими убытками Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393 и 506 ГК РФ, а также установив основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 612 541 руб. 03 коп., частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в июле 2020 года по итогам совместных совещаний Завода (производителя), Общества (исполнителя) и ПАО "ТОАЗ" (конечного заказчика) стороны установили несоответствие применяемой Заводом технологии производства спорных изделий требованиям по качеству, предъявляемым ПАО "ТОАЗ".

Письмом от 03.08.2020 N 1162 Общество сообщило Заводу о необходимости приостановить изготовление позиций спецификации по пунктам 1.1-1.7 до особого распоряжения.

В графике от 30.10.2020 стороны согласовали новый срок изготовления 24 изделий, срок сдачи 15 изделий в период с 09.11.2020 по 02.12.2020 включительно.

Поставка спорных решеток произведена ответчиком 06.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.12.2020 и 01.12.2020 (до истечения предельного срока, установленного в графике).

Как верно отмечено судами, поскольку стороны, изменив срок изготовления изделий, не согласовали срок сдачи изделий, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2, 1.4-1.5 спецификации, неустойка в отношении указанных изделий начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны нового срока сдачи изделий по пунктам 1.1-1.7 спецификации не согласовали.

Новая технология производства спорных изделий установлена сторонами только 02.11.2020, составлены новые чертежи на часть изделий, согласовано изменение марки применяемой стали, изменена стоимость заказа.

Учтя указанные обстоятельства, суды верно установили, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению по пунктам 1.1-1.7, 1.9-1.13 спецификации в общем размере 1 462 512 руб. 11 коп. за период с 24.06.2020 по 03.08.2020.

При этом суды посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный Договором, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения товарного обязательства ответчиком, в связи с чем снизили размер неустойки до 612 541 руб. 03 коп.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода судов в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков продукции, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 составила 1 127 482,56 руб.

Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что в протоколе разногласий стороны согласовали иную редакцию пункта 8.3 Договора, согласно которой за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств, от стоимости некачественного товара за каждый календарный день.

Кроме того, оспаривая правомерность начисления неустойки по указанному пункту договора, ответчик сослался на то, что срок поставки с учетом изменения технических характеристик - дата подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору - 02.11.2020, в связи с чем просрочка устранения дефектов со стороны ответчика отсутствует.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.3 Договора, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании обеими сторонами Договора срока устранения недостатков, сведений о дате согласования технологии производства.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода судов в кассационной жалобе не приведено.

В качестве убытков в сумме 1 908 000 руб. Общество предъявило расходы на оплату услуг привлеченного эксперта.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.09.2020 N 62/2020, заключенный Обществом (заказчиком) и Шараповым Валерием Александровичем (подрядчиком), экспертные заключения от 18.08.2020, от 17.08.2020, от 19.08.2020, отчет от 10.09.2020, протоколы инспекций от 23.09.2020 N 03, от 02.10.2020 N 04, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.09.2020 N 62/2020, от 04.12.2020, платежные поручения от 10.09.2020 N 451, от 03.12.2020 N 586, от 23.12.2020 N 606 на общую сумму 1 908 000 руб.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учтя содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора оказания услуг от 01.09.2020 N 62/2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 к договору от 01.09.2020, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, привлекая 01.09.2020 эксперта для аудита потенциальных исполнителей заказа, технического сопровождения проекта, технического сопровождения заказа на изготовление, отслеживания графика изготовления действовал не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а вследствие отсутствия согласования с конечным покупателем (ПАО "ТОАЗ") качества, конструктивных особенностей, методов проверки поставляемого товара.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в спорной сумме.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика, так же как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А13-15717/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина