Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10506/22 по делу N А13-15717/2021

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А13-15717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" Лебедевой Е.В. по доверенности от 15.08.2022 N 276, от акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" Соколовой Е.А. по доверенности от 15.12.2022 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-15717/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольский машиностроительный завод" (ОГРН 1025004700456, ИНН 5036011735; адрес: 142115, Московская область, город Подольск, улица Машиностроителей, дом 23; далее - АО "ЗиО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612; адрес; 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12; далее - АО "ЧЛМЗ") о взыскании 6 962 352 руб. 96 коп., в том числе 5 054 352 руб. 96 коп. неустойки, 1 908 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 612 541 руб. 03 коп. неустойки, а также 12 144 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 393 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере. Настаивает на том, что акты о дефектации трубных решеток от 08.07.2020 N 6, от 27.07.2022 N 7, протоколы совещания по исполнению договора от 14.08.2020 N 1, от 26.08.2020 N 2 и обстоятельства дела подтверждают изготовление ответчиком некачественного товара и именно участие привлеченного эксперта позволило скорректировать технологический процесс изготовления товара и сдачу готового товара конечному покупателю.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель истца в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве ответчика и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчиком иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ЧЛМЗ" (поставщик) и АО "ЗиО" (покупатель) заключен договор от 04.02.2020 N 02/2020 (с протоколом разногласий от 07.02.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные приложением 1 (спецификацией) к договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией.

Спецификацией от 04.02.2020 N 1 (том 1, листы 86-89) стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, общую стоимость - 35 698 800 руб., срок изготовления - май 2020 года.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 1 (том 1, лист 90) стороны аннулировали спецификацию от 04.02.2020 N 1, приняли спецификацию от 08.06.2020 N 1, согласовав в ней новый срок изготовления - 15.06.2020.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 2 (том 1, лист 95) стороны согласовали новую редакцию пункта 2.5 договора поставки от 04.02.2020: "технические требования к отливкам согласно 147.40.34.100ТЧ, 147.40.122 ТТ", аннулировали спецификацию от 08.06.2020 N 1, приняли спецификацию от 02.11.2020, согласовав в ней иную стоимость поставки - 39 268 704 руб., уточнили состав поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5), стоимость каждой позиции поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций ответчик поставил в адрес истца часть товара на основании товарных накладных от 23.06.2020 N 1160, от 02.07.2020 N 1243 (том 1, листы 101-105).

При проведении входного контроля у конечного покупателя (публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ")) истцом составлен акт о дефектации трубных решеток от 08.07.2020 N 6 (том 1, лист 145), согласно которому при проведении контроля трубных решеток 928-6 (черт. 147.40.34.006) и 928-7 (черт. 147.40.34.007) методом цветной дефектоскопии выявлены недопустимые согласно СТО 411000-2-2018 трещины на ребрах жесткости и опорных поверхностях, скопление пор, раковин, поверхностных трещин металла, поставщику. В данном акте АО "ЗиО" указано на необходимость устранения выявленных дефектов трубных решеток.

Протоколом технического совещания представителей ПАО "ТОАЗ", АО "ЗиО", АО "ЧЛМЗ" и монтажной организации ООО "РМУ" от 22.07.2020 N 22/07/20 (том 1, листы 146-147) зафиксировано, что:

по результатам обследования поставленных на площадку строительства опор отмечено наличие отклонений от требований СТО 411000-2-2018, выявленных при проведении цветной дефектоскопии, которая не предусмотрена указанным нормативным документом;

решено провести дополнительное обследование опор силами АО "ЗиО" на площадке строительства, в случае получения положительных результатов обследования опоры допускается принять в монтаж с предварительной зачисткой опорных поверхностей прилегания труб, в случае выявления в ходе дополнительного обследования неисправимых дефектов, поставленные изделии бракуются и должны быть заменены на новые соответствующего качества;

организовать проведение приемочных мероприятий по качеству изготовления оставшейся продукции на территории АО "ЧЛМЗ" с участием представителей АО "ЗиО";

указано на недопустимость обработки нержавеющих изделий углеродистой дробью. Характер и материал для обработки поверхностей изделий СТО 411000-2-2018 не регламентирован.

Актом о дефектации трубных решеток от 27.07.2020 N 7 (том 1, лист 148) истцом зафиксировано, что при зачистке мест с видимыми дефектами опоры внутри оснований ребер жесткости и опорных элементов выявлены раковины (полости) диаметром 5 - 10 мм, глубиной 15 - 40 мм (в том числе сквозные), внутри "тела" опорных элементов выявлены раковины, площадь которых составляет около 50 мм2, глубина - 10 - 15 мм, а также сделан вывод о том, что монтаж и дальнейшая эксплуатация поставленных на площадку строительства трубных опор не допускается.

Претензией от 30.07.2020 N 1145 истец на основании актов дефектации N 6, 7 потребовал заменить дефектный товар в срок до 07.08.2020 (том 1, лист 149).

Протоколом совещания по исполнению договора от 14.08.2020 N 1 (том 2, листы 15-17) стороны решили, что дальнейшее производство и поставка литых конструкций возможна при условии согласования технологии производства с экспертами, привлеченными АО "ЗиО". Сроки согласования технологии и дальнейшие действия в соответствии с дорожной картой, в том числе срок изготовления первой (пробной) партии отливки по новой технологии - 16.09.2020, в случае положительных результатов испытаний (отсутствие недопустимых дефектов) решение об изготовлении оставшегося объема принимается в течение 45 дней с момента одобрения (согласования) технологии производства.

Протоколом совещания по исполнению договора от 26.08.2020 N 2 стороны решили, что запуск и дальнейшая поставка возможны только при условии выполнения изложенной дорожной карты, предусматривающей корректировку и согласование технологии изготовления и чертежей, дополнительное согласование марки стали (том 2, листы 43-45).

Кроме того, согласно корректирующим мероприятиям по итогам заливки отливок "Решетка трубная" от 09.10.2020, от 12.10.2020 (том 2, листы 47-48) стороны по состоянию на указанные даты также дополнительно корректировали технологию заливки.

Подписанным сторонами графиком (том 2, лист 71) утвержден график изготовления решеток, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2, 1.4 - 1.5 спецификации, согласован новый срок изготовления решеток.

Ответчиком в период с 23.06.2020 по 01.12.2020 во исполнение договора и спецификации истцу поставлен товар на общую сумму 39 268 704 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 100-144), подписанными сторонами без замечаний.

Посчитав, что ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, нарушил срок устранения недостатков, АО "ЗиО" начислило АО "ЧЛМЗ" неустойку в общей сумме 5 054 352 руб. 96 коп. Кроме того, по данным истца, в связи с необходимостью привлечения эксперта АО "ЗиО" понесены убытки в сумме 1 908 000 руб., которые также предъявлены к взысканию.

АО "ЗиО" претензиями от 26.04.2021, от 22.09.2021, направленными в адрес ответчика, потребовало оплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с привлечением истцом эксперта.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11740557033088 и 14210863006566, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия от 26.04.2021 получена ответчиком 18.05.2021, претензия от 22.09.2021 возвращена истцу.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензий истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку за просрочку поставки в размере 3 926 870 руб. 40 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков продукции за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 127 482 руб. 56 коп., убытков понесенные в связи с привлечением истцом эксперта, в размере 1 908 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав правомерным начисление истцом неустойки за просрочку за просрочку поставки в размере 1 462 512 руб. 11 коп., однако уменьшив ее до 612 541 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков продукции по пункту 8.3 договора, а также взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, либо недопоставки товара, указанного в приложении 1 (спецификациях), покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по спецификации.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки составила 3 926 870 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела усматривается и судом установлено, что в июле 2020 года по итогам совместных совещаний АО "ЧЛМЗ" (производителя), АО "ЗиО" (исполнителя) и ПАО "ТОАЗ" (конечного заказчика) стороны установили несоответствие применяемой АО "ЧЛМЗ" технологии производства спорных изделий требованиям по качеству, предъявляемым ПАО "ТОАЗ".

Истец письмом от 03.08.2020 N 1162 сообщил ответчику о необходимости приостановить изготовление позиций спецификации по пунктам 1.1-1.7 до особого распоряжения.

В графике от 30.10.2020 стороны согласовали новый срок изготовления 24 изделий, срок сдачи 15 изделий в период с 09.11.2020 по 02.12.2020 включительно.

Поставка спорных решеток произведена ответчиком 06.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.12.2020, 01.12.2020 (до истечения предельного срока, установленного в графике).

Как верно отмечено судом, с учетом того, что стороны, изменив срок изготовления изделий, не согласовали срок сдачи изделий, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2, 1.4-1.5 спецификации, неустойка в отношении указанных изделий начислению также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны нового срока сдачи изделий по пунктам 1.1-1.7 спецификации не согласовали.

Новая технология производства спорных изделий установлена сторонами только 02.11.2020, составлены новые чертежи на часть изделий, согласовано изменение марки применяемой стали, изменена стоимость заказа.

С учетом указанных обстоятельств судом верно установлено, что неустойка подлежит начислению в следующем размере:

Пункт 1.1 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 86 998 руб. 39 коп.

Пункт 1.2 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 108 787 руб. 10 коп.

Пункт 1.3 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 76 657 руб. 54 коп.

Пункт 1.4 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 752 760 руб.

Пункт 1.5 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 134 068 руб. 03 коп.

Пункт 1.6 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 51 828 руб. 62 коп.

Пункт 1.7 спецификации - за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 51 285 руб. 60 коп.

Пункт 1.9 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 8365 руб. 25 коп.

Пункт 1.10 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 27 105 руб. 41 коп.

Пункт 1.11 спецификации - за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 3680 руб. 42 коп.

Пункт 1.12 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 90 798 руб.

Пункт 1.13 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 16 934 руб. 40 коп.

В связи с этим является верным вывод суда о том, что всего неустойка за просрочку поставки правомерно начислена истцом в размере 1 462 512 руб. 11 коп.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса прав сторон, поскольку, как указал ответчик, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-19936/2021 исковые требования АО "ЧЛМЗ" к АО "ЗиО" о взыскании основного долга в сумме 27 628 944 руб. и договорной неустойки в сумме 2 762 894 руб. по договору от 04.02.2020 N 02/2020 удовлетворены частично, основной долг взыскан полностью, с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции снижен до 585 154 руб. 94 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения товарного обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 612 541 руб. 03 коп. из расчета средневзвешенных ставок по кредитам, установленных Центральным банком Российской Федерации в 2020 году.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится и представителем истца устно не приведено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка только в размере 612 541 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки за просрочку устранения недостатков продукции, суд также обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2.7 договора в случае, если представители покупателя установят, что товар не соответствует условиям договора и/или имеет недостатки, поставщик за свой счет устранит обнаруженные недостатки в согласованные сроки.

Согласно пункту 6.5 договора при наличии обоснованных претензий со стороны покупателя по ассортименту, количеству, комплектности, качеству товара поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение согласованного сторонами срока с момента получения претензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец претензией от 30.07.2020 N 1145 (том 1, лист 149) направил в адрес ответчика акт о дефектации и потребовал замены дефектного товара в срок до 07.08.2020.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 2 % от стоимости некачественного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 составила 1 127 482 руб. 56 коп.

Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что в протоколе разногласий стороны согласовали иную редакцию пункта 8.3 договора, согласно которой за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств, от стоимости некачественного товара за каждый календарный день.

Кроме того, оспаривая правомерность начисления неустойки по указанному пункту договора, ответчик сослался на то, что срок поставки с учетом изменения технических характеристик - дата подписания дополнительного соглашения N 2 к договору - 02.11.2020, в связи с этим просрочка устранения дефектов со стороны ответчика отсутствует.

В свою очередь, истец настаивал на том, что в протоколе разногласий напротив пункта 8.3 отсутствует указание на согласование редакции поставщика, следовательно, применяется редакция договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что протокол разногласий подписан сторонами без возражений. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не согласовали предложенную ответчиком редакцию пункта 8.3 договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом, в случае просрочки устранения недостатков продукции неустойка подлежала бы начислению по пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.3 договора.

Как установлено судом, в протоколах совещаний по исполнению договора от 14.08.2020 N 1 и от 26.08.2020 N 2 стороны установили новые сроки на разработку литейной технологии (до 19.08.2020), моделей для производства (три недели после согласования технологии изготовления), изготовления первой (пробной) партии (до 16.09.2020), корректировку литейных технологий (до 31.08.2020), в том числе по дефектованным опорам.

Пунктом 7 протокола от 14.08.2020 N 1 предусмотрено, что АО "ЧЛМЗ" для подтверждения качества отливки производит разрезку первого образца в местах несущих элементов в присутствии экспертов. В случае получения положительных результатов испытаний (отсутствие недопустимых дефектов) принимается решение об изготовлении оставшегося объема в течение 45 дней с момента одобрения (согласования) технологии производства.

Судом справедливо отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании обеими сторонами договора срока устранения недостатков, сведений о дате согласования технологии производства.

С учетом изложенного является верным вывод суда о несогласовании сторонами, как это предусмотренном пунктом 6.5 договора, срока на устранение дефектов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе также не содержится и представителем истца устно в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков в сумме 1 908 000 руб., суд также обосновано исходил из следующего.

Пунктом 8.5 договора определено, что независимо от уплаты неустойки (штрафа) сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого доказанные прямые убытки без зачета неустойки (штрафа). Уплата неустойки (штрафа) и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве убытков АО "ЗиО" предъявлены расходы на оплату услуг привлеченного эксперта.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.09.2020 N 62/2020 (том 2, листы 1-4), заключенный АО "ЗиО" (заказчик) и Шараповым Валерием Александровичем (подрядчик), экспертные заключения от 18.08.2020, (том 2, листы 7-10) от 17.08.2020 (том 2, листы 11-14), от 19.08.2020 (том 2, листы 46-48), отчет от 10.09.2020 (том 2, листы 18-38), протоколы инспекций от 23.09.2020 N 03, от 02.10.2020 N 04 (том 2, листы 39-42), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.09.2020 N 62/2020 от 04.12.2020 (том 2, листы 72-73), платежные поручения от 10.09.2020 N 451, от 03.12.2020 N 586, от 23.12.2020 N 606 на общую сумму 1 908 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2020 N 62/2020 подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому сопровождению проекта заказчика по покупке двух позиций отливок "Опора" (чертеж 147.40.34.006/900-442-10А и 147.40.34.007/900-442-11А) и пяти позиций отливок "Решетка трубная" (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.003/900-442-05, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги подрядчика согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2020 предусмотрено, что в качестве обязательного объема работ по договору заказчик поручает подрядчику выполнить следующее:

совместно с заказчиком проводить аудиты предприятий, которые являются потенциальными изготовителями отливок в рамках проекта заказчика. Результатом выполнения работ будут являться экспертные заключения подрядчика, составленные на основании проведенных аудитов, с выводами и рекомендациями заказчику (пункт 1.2.1 договора от 01.09.2020).

осуществлять техническое сопровождение заказа на изготовление отливок указанной в пункте 1.1 оговора номенклатуры, размещенного заказчиком на предприятии АО "ЧЛМЗ". Под техническим сопровождением подразумевается анализ литейной технологии производителя отливок и выдача рекомендаций по ее оптимизации, проведение компьютерного моделирования литейной технологии при помощи программного комплекса MagmaSoft, посещение предприятия АО "ЧЛМЗ" с целью участия в совместных совещаниях по обслуживанию технических вопросов по изготовлению отливок по данному проекту, присутствия на ключевых этапах изготовления отливок и при их приемке заказчиком. Результатом выполнения работ будут являться экспертные заключения подрядчика, составленные на основании анализа текущего статуса исполнения заказа отливок на АО "ЧЛМЗ", с выводами и рекомендациями заказчику (пункт 1.2.2 договора от 01.09.2020).

участвовать в совместных совещаниях в ходе реализации заказа на изготовление отливок указанной в пункте 1.1 договора номенклатуры в качестве независимого эксперта. Результатом выполнения работ будут являться подписанные подрядчиком протоколы совещаний с его участием (пункт 1.2.3 договора от 01.09.2020).

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2020 определено, что стоимость услуг составляет 1 590 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 N 1 стороны согласовали дополнительный вид работ подрядчика - отслеживание графика изготовления четырех позиций отливок "Решетка трубная" (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А), составленного на совместном совещании с АО "ЧЛМЗ" 30.10.2020, информирование заказчика о текущем статусе исполнения данного графика, оперативное решение возникающих в ходе производства вопросов, связанных с изготовлением данных отливок. Результатом выполнения работ будут являться подписанные подрядчиком протоколы инспекции (приемки) отливок с его участием. Кроме того, этим дополнительным соглашением сторонами увеличена стоимость услуг по договору до 1 908 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 к договору от 01.09.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

аудит предприятий, являющихся потенциальными изготовителями в рамках проекта заказчика. Документы, подтверждающие оказание услуг: экспертные заключения по факту аудита ООО "Камский литейный завод" от 17.08.2020, ООО "Завод точных заготовок" от 18.08.2020;

техническое сопровождение заказа на изготовление отливок, размещенного заказчиком на предприятии АО "ЧЛМЗ", а именно, проведены анализ литейной технологии производителя отливок и выдача рекомендаций по ее оптимизации, проведено компьютерное моделирование литейной технологии при помощи программного комплекса MagmaSoft. Подрядчик в ходе исполнения обязательств посещал предприятие АО "ЧЛМЗ" с целью участия в ключевых этапах изготовления отливок, их приемке, а также участия в совместных совещаниях по решению технических вопросов. Документы, подтверждающие факт оказания услуг: протокол совещания от 14.08.2020, экспертное заключение от 19.08.2020, протокол совещания от 26.08.2020, отчет по изготовлению опытных отливок от 10.09.2020, корректирующие мероприятия чертеж от 09.10.2020, дополнение к корректирующим мероприятиям чертеж от 12.10.2020, протоколы инспекций от 23.09.2020 N 03, от 02.10.2020 N 04, от 09.10.2020 N 05, от 20.10.2020 N 06.

составление графика изготовления четырех позиций отливок "Решетка трубная" (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А) от 30.10.2020, его отслеживание и регулярное информирование заказчика о текущем статусе исполнения графика, а также оперативное решение возникающих в ходе производства вопросов, связанных с изготовлением отливок. Документы, подтверждающие факт оказания услуг: график изготовления решеток от 30.10.2020, протоколы инспекций от 06.11.2020 N 07, от 17.11.2020 N 08, от 19.11.2020 N 09, от 23.11.2020 N 10, от 27.11.2020 N 11, от 30.11.2020 N 12.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг 1 908 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке стать и71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, привлекая 01.09.2020 эксперта для аудита потенциальных исполнителей заказа, технического сопровождения проекта, технического сопровождения заказа на изготовление, отслеживания графика изготовления действовал не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а вследствие отсутствия согласования с конечным покупателем (ПАО "ТОАЗ") качества, конструктивных особенностей, методов проверки поставляемого товара.

При этом судом установлено и правомерно учтено, что договор поставки с ответчиком заключен 04.02.2020, срок изготовления согласно спецификациям - 15.06.2020, часть товара на момент привлечения эксперта уже поставлена (товарные накладные от 23.06.2020 N 1160, от 02.07.2020 N 1243), по результатам работы эксперта изменена технология отливки изделий, марка применяемой стали и требования по качеству изделий.

Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются и документально не опровергнуты.

Между тем в рассматриваемой ситуации истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в спорной сумме.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика, так же как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-15717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева