Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8130/23 по делу N А56-69038/2017

30 июня 2023 г.

Дело N А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кассандра" Титова И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Диф-Строй" Логиновича А.В. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олисовой Ирины Николаевны и Войновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-69038/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра", адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, офис 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майя Яновна.

Определением от 30.01.2020 с Анжуйской М.Я. в пользу Общества взыскано 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Войнов Александр Владимирович 02.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшим обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021 Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании с Анжуйской М.Я. убытков в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 06.12.2021 суд возвратил заявление Войнова А.В.

Постановлением от 01.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.02.2022 суд назначил судебное заседание на 29.03.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барникова Владимира Александровича, являющегося финансовым управляющим Анжуйской М.Я.

Определением от 30.03.2022 суд приостановил производство по делу до установления правопреемников Войнова А.В.

В арбитражный суд поступило заявление Олисовой Ирины Николаевны и Войновой Марии Александровны о процессуальном правопреемстве, в котором они сообщили о том, что являются правопреемниками Войнова А.В.

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, суд возобновил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1. Заменил Войнова Александра Владимировича на Олисову Ирину Николаевну и Войнову Марию Александровну в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказал.

В кассационной жалобе Олисова И.Н. и Войнова М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы указывают, что обстоятельства, установленные в приговоре от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021, ставят под сомнение выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 31.01.2020, в отношении природы возникновения взысканных с Анжуйской М.Я. в пользу Общества убытков. Податели жалобы считают, что отказ суда первой инстанций в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути привел к тому, что неустраненные противоречия между двумя судебным актами, создали ситуацию, которая предусматривает возврат полученных физическим лицом (Анжуйской М.Я.) денежных средств не только лицу, от которого эти денежные средства были непосредственно получены (Воинову А.В.), но и юридическому лицу (Обществу), которое фактически этих денег (и имущества) не утратило.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДИФ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ, Барников В.А. являющийся финансовым управляющим Анжуйской М.Я. и конкурсный управляющий Титов И.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Титова И.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Диф-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Войнов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 N 163в купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 102 050 руб.

Общество (продавец) и Войнов А.В. (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 N 7 купли-продажи нежилого помещения N 49а площадью 49,2 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 4 182 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 135а/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 137/1 купли-продажи доли в размере 890/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 7 876 500 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 137А/1 купли-продажи доли в размере 955/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 8 451 750 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 162/1 купли-продажи доли в размере 114/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 1 083 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 354 000 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 163а/1 купли-продажи доли в размере 251/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 2 221 350 руб.

Общество (продавец) и Писарева Э.В. (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 N 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, по цене 2 557 650 руб.

Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения Писаревой Э.В. и Войнову А.В. не переданы.

При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны Анжуйской М.Я. (ранее - Ямалеева Л.И.) в качестве главного бухгалтера.

Поводом к взысканию убытков с Анжуйской М.Я. послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от Писаревой Э.В. и Войнова А.В. в качестве представителя Общества, не внесла ее в кассу Общества (или на банковский счет), и тем самым причинила Обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с Писаревой Э.В. и Войновым А.В.

Определением от 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с Анжуйской М.Я. в пользу Общество 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020, заявители указали, что Приговором от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021 Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал Анжуйскую М.Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, на стр. 11-12 приговора указано, что в результате умышленных действий Анжуйской М.Я. причинен имущественный вред Войнову А.В. в сумме 6 784 050 руб. в особо крупном размере.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

Исследовав доводы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таковые не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что из описательной части приговора суда следует, что Войнов А.В. передал Анжуйской М.Я. денежные средства с целью заключения договора купли-продажи помещений Общества.

В дальнейшем она обратила эти деньги в свою пользу, в связи с чем с нее и были взысканы убытки определением от 30.01.2020.

При этом, Общество являлось самостоятельным юридическим лицом, а не лишь "прикрытием" для преступных действий Анжуйской М.Я., своими неправомерными действиями Анжуйская М.Я. причинила убытки Обществу.

Фактически упомянутым приговором не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии определения о взыскании убытков с Анжуйской М.Я. в пользу должника.

Само же по себе наличие преступного умысла у Анжуйской М.Я. не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед должником, поскольку заключая договор с Войновым А.В. Анжуйская М.Я. действовала как единоличный исполнительный орган (представитель) Общества, о чем указано в приговоре суда.

Таким образом, поскольку установление приговором суда совершения Анжуйской М.Я. преступления, не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения Анжуйской М.Я. к гражданско-правовой ответственности по обязательствам подконтрольного ей Общества.

То есть, заявителями не указаны обстоятельства, существенно влияющие на необходимость повторного рассмотрения дела. Суды двух инстанций правомерно заключили, что наличие приговора неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы установленные в нем обстоятельства были бы известны суду на момент вынесения определения от 30.01.2020, то это бы привело к принятию другого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие определения от 30.01.2020 не воспрепятствовало Войнову А.В. заявить требование к Анжуйской М.Я. в рамках дела о ее банкротстве (обособленные споры "тр.4" и "тр.5" по делу N А56-85228/2020).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Анжуйская М.Я. также обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-69038/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Олисовой Ирины Николаевны и Войновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.А. Чернышева