Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7433/23 по делу N А13-1674/2023

03 июля 2023 г.

Дело N А13-1674/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 03.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу N А13-1674/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озембловский Николай Николаевич, ОГРНИП 316352500103717 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МФ Шексна", адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 30а, оф. 8, ОГРН 1203500011274, ИНН 3528315967 (далее - Общество), 321 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2022 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ от 02.03.2023 на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 321 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2022 N 1 и 4 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный приказ от 02.03.2023 и указывает, что Инспекция наделена правом на обжалование судебного приказа от 02.03.2023, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Представленный Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то он не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума N 35, правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный приказ принят о правах и обязанностях Инспекции либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем право на обжалование указанного судебного акта, у Инспекции отсутствует.

Кроме того, из материалов банкнотного дела N А13-4114/2023 следует, что Инспекция не являлась инициатором заявления о банкротстве Общества, налоговая задолженность в реестр требований кредиторов юридического лица, являющегося должником по настоящему судебному приказу, не включалась.

Более того, производство по указанному делу о банкротстве Общества, прекращено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023.

Таким образом, довод Инспекции о наличии у нее права на обжалование судебного акта, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума N 35, является несостоятельным.

Доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о правах и обязанностях Инспекции не представлено и из содержания судебного приказа не усматривается.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству судом установлено, что Инспекция не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу N А13-1674/2023.

Судья

Васильева Е.С.