Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-6272/23 по делу N А56-50595/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-50595/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии Кельбаса Владимира Васильевича (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" Тишковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-50595/2022,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет Кельбаса Владимира Васильевича, адрес: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 41, корп. 1, кв. 34 (далее - Адвокат), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, ИНН 7842497516, ОГРН 1137847212117 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг по соглашению от 01.01.2020 N 03/08-1/200/ЮЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801 руб. 26 коп., начисленных за период с 03.03.2020 до 19.02.2022 и далее с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Адвоката взыскано 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг по соглашению от 01.01.2020 N 03/08-1/200/ЮЛ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801 руб. 26 коп., начисленные за период с 03.03.2020 до 19.02.2022 и далее с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 734 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что услуги фактически Адвокатом не оказывались, поручения от Общества не были даны, предмет соглашения не согласован, а Общество было введено в заблуждение при подписании актов приема-передачи, которые были подписаны в момент заключения соглашения. По мнению Общества, неопределенность предмета договора, свидетельствует о том, что договор не заключен. В соглашении не указано, какие конкретные услуги оказываются Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Адвокат возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Адвокатским кабинетом Кельбаса В.В. (поверенным) и Обществом (доверителем) заключено соглашение от 01.01.2020 N 03/08-1/200/ЮЛ (далее - соглашение).

Предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты, представительства его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель поручает поверенному выполнение поручений, которые выполняются путем осуществления полномочий защитника, представителя. Поручение доверителя удостоверяется ордером адвокатского образования, членом которого является поверенный, а случаях, предусмотренных федеральным законом, поверенный представляет доверителя или назначенное им лицо на основании доверенности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.7 поверенному выплачивается гонорар в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату услуг и акта выполненных работ по реквизитам, указанным в счете и акте выполненных работ.

В период с января по май 2020 года Адвокат оказывал Обществу услуги по оказанию юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием со стороны Общества оплаты оказанных услуг, Адвокат направил в его адрес претензию от 20.05.2020 N 2/45-20 с требованием оплатить задолженность по соглашению.

Общество произвело частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 N 212.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Адвоката в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что соглашение не является договором об оказании услуг, поскольку в нем не указано, какие конкретно услуги оказываются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение суда отменил и удовлетворил требования в полном объеме, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое оказание Обществу услуг, их принятие и частичная оплата Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы Общества и выводы суда первой инстанции о том, что в соглашении не определен его предмет, в связи с чем его нельзя считать договором, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что исходя из пункта 1.1 соглашения, его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты, представительства его прав и законных интересов, в силу пункта 2.1 соглашения, поверенный является независимым советником по правовым вопросам. Исходя из пункта 1.3 соглашения, поручение удостоверяется ордером адвокатского образования, членом которого является поверенный, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, поверенный представляет интересы доверителя или назначенное им лицо на основании доверенности.

Таким образом, как верно отметил суд, из условий соглашения не следует, что сторонами согласована конкретная форма, в которой дается поручение поверенному, а предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что факты оказания Адвокатом услуг для Общества подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2 и от 31.03.2020 N 3, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, соглашение и акты сдачи-приемки содержат печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

После выставления Адвокатом Обществу счетов на оплату от 31.03.2020 N 3-ЮУ, от 29.02.2020 N 2-ЮУ и от 31.01.2020 N 1-ЮУ на 500 000 руб. каждый, Общество произвело оплату по счету от 31.01.2020 N 1-ЮУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам было известно и понятно, какие услуги, предусмотренные соглашением, оказаны и подлежат оплате.

О фальсификации указанных доказательств, представленных Адвокатом, Общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об ошибочном подписании всех актов и проведении ошибочной оплаты по счету от 31.01.2020 N 1-ЮУ, как не подтвержденные доказательствами и правомерно отметил, что, ссылаясь на ошибочное перечисление 500 000 руб., Общество не представило доказательств обращения к Адвокату (с момента перечисления в 2020 году денежных средств) за возвратом ошибочно осуществленного платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Адвоката являются правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Оснований не согласится с указным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Общества о том, что условие о размере гонорара Адвокату является ничтожным, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ, обоснованно указал, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору об оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный Адвокатом, правомерно удовлетворил и взыскал с Общества на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.03.2020 по 19.02.2022 в размере 106 801 руб. 26 коп.

Доводов о несогласии с выводом суда в части взыскания суммы процентов кассационная жалоба Общества не содержит.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-50595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин