Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-39855/22 по делу N А56-50595/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-50595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" - Тишковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2022), Кельбаса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39855/2022) адвокатского кабинета Кельбас Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-50595/2022, принятое по иску адвокатского кабинета Кельбас Владимира Васильевича к ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет Кельбас Владимира Васильевича (далее - Адвокат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг по соглашению N 03/08-1/200/ЮЛ от 01.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801, 26 руб., начисленными за период с 03.03.2020 до 19.02.2022 и далее с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 26.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе адвокатский кабинет Кельбаса В.В. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв на 13.03.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда. Представитель ответчика явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, с учётом позиции ответчика, отказал в удовлетворении заявленного Кельбасом В.В. ходатайства об истребовании у ответчика пояснительной записки и акта сверки, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании Кельбас В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Адвокатским кабинетом Кельбас В.В. (поверенный) и ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" (доверитель) заключено соглашение N 03/08-1/200/ЮЛ от 01.01.2020 (далее - Соглашение).

Предметом данного Соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты, представительства его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.2 Соглашения доверитель поручает поверенному выполнение поручений, которые выполняются путем осуществления полномочий защитника, представителя. Поручение доверителя удостоверяется ордером адвокатского образования, членом которого является поверенный, а случаях, предусмотренных федеральным законом, поверенный представляет доверителя или назначенное им лицо на основании доверенности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.7 поверенному выплачивается гонорар в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8. Соглашения оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату услуг и акта выполненных работ по реквизитам, указанным в счете и акте выполненных работ.

В период с января по май 2020 года Истец оказывал Ответчику услуги по оказанию юридической помощи, данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 2/45-20 от 20.05.2020 с требованием оплатить задолженность по соглашению.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. по платёжному поручению N 212 от 18.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме послужило основанием для обращения адвокатского кабинета Кельбас В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в исследуемом соглашении не определён его предмет, и его нельзя считать договором, а также о ничтожности условия Соглашения о размере гонорара Адвокату.

Как указывалось выше, исходя из пункта 1.1 соглашения, его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Обществу в целях защиты, представительства его прав и законных интересов.

В силу пункта 2.1 соглашения, поверенный является независимым советником по правовым вопросам.

Исходя из пункта 1.3 соглашения, поручение удостоверяется ордером адвокатского образования, членом которого является поверенный, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, поверенный представляет интересы доверителя или назначенное им лицо на основании доверенности.

Из условий соглашения не следует, что сторонами согласована конкретная форма, в которой дается поручение поверенному.

Факты выполнения работ подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 31.01.2020; N 2 от 29.02.2020; N 3 от 31.03.2020.

Соглашение и представленные акты сдачи-приёмки содержат печать ответчика и подпись уполномоченного лица. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Всего истец выставил ответчику счета на оплату N 3-ЮУ от 31.03.2020, N 2-ЮУ от 29.02.2020, N 1-ЮУ от 31.01.2020 на 500 000 руб. каждый.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату по счёту N 1-ЮУ от 31.01.2020.

Доводы ответчика об ошибочном подписании актов и проведения оплаты по счёту не находят своего подтверждения в материалах дела. Общество не представило доказательств обращения к поверенному за возвратом ошибочно осуществленного платежа.

Обоснованность, заявленной адвокатским кабинетом задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, как по праву, так и по размеру подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" обязательства по оплате услуг в предъявленном к взысканию размере, определенном на основании согласованных условий договора, установлен судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, достоверность сведений, содержащихся в которых, ответчиком документально не опровергнута.

Одновременно в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.03.2020 по 19.02.2022 в размере 106 801 руб. 26 коп.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-50595/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" в пользу адвокатского кабинета Кельбас Владимира Васильевича 1 000 000 рублей задолженности по оплате услуг по соглашению N 03/08-1/200/ЮЛ от 01.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801 рубль 26 копеек, начисленные за период с 03.03.2020 до 19.02.2022 и далее с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 734 рубля, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" в доход федерального бюджета 10 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова