Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-7220/23 по делу N А66-10266/2021

04 июля 2023 г.

Дело N А66-10266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Шевченко Андрея Владимировича представителя Розова Д.И. (доверенность от 03.06.2022), от финансового управляющего Малахова Сергея Михайловича представителя Ларионовой М.А. (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Кирилла Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 принято к производству заявление Леонова Андрея Ивановича о признании Шевченко Андрея Владимировича, ИНН 690300670923, СНИЛС 072-367-549 77, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 в отношении Шевченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Малахов С.М. 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры дарения от 24.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Голландская ул., д. 23, кв. 29, с кадастровым номером 69:40:0100169:708 (далее - Квартира), и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Голландская ул., д. 23, пом. IV, с кадастровым номером 69:40:0100169:1138 (далее - Нежилое помещение), заключенные Шевченко А.В. с Шевченко Светланой Игоревной в интересах несовершеннолетнего Шевченко Есении Андреевны, Шевченко Матвея Андреевича и Шевченко Савелия Андреевича и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением от 08.06.2022 требование финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения Нежилого помещения от 24.09.2018 и применения последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Решением от 10.06.2022 Шевченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения Квартиры от 24.09.2018 отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Твери (далее - Управление).

Определением от 10.01.2023 Управление исключено из числа третьих лиц, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области "Центр социальной поддержки населения"

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 определение от 09.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Коваленко Кирилл Александрович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 31.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что до совершения оспариваемой сделки Шевченко А.В. имел кредиторскую задолженность, а также то, что в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно указанная сделка была совершена с целью причинения среда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы Коваленко К.А., а представитель Шевченко А.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шевченко А.В. и Шевченко С.И. в интересах несовершеннолетних Шевченко Е.А., Шевченко М.А. и Шевченко С.А. 24.09.2018 заключен договор дарения Квартиры. Право собственности на Квартиру зарегистрировано за Шевченко Е.А., Шевченко М.А. и Шевченко С.А. 04.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен Шевченко А.В. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами, направлен на уменьшение активов должника с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением от 31.03.2023 отменил определение от 09.08.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.09.2018 (дата регистрации перехода права собственности - 04.10.2018), то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2021), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Шевченко А.В. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения спорного договора.

Судом учтено, что на момент совершения сделки Шевченко А.В. владел тремя земельными участками, а также долями участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОМС" (единственный участник) и "СФ "КоМС" (участник с долей в размере 50 % уставного капитала и руководитель).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом ведения должником предпринимательской деятельности, получения им доходов и частичного погашения долгов, что отражено в апелляционном определении Тверского областного суда от 29.04.2021 по делу N 2-1573/2020, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае должник подарил Квартиру своим близким родственникам (детям), что не выходит за рамки обычных семейных отношений. Из объяснений Шевченко Светланы Игоревны следует, и никем не опровергнуто, что указанные дети зарегистрированы в Квартире как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, не производили ее дальнейшего отчуждения.

Финансовый управляющий не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения в пользу своих детей Шевченко А.В. преследовал какую-либо иную цель, нежели обеспечение их жилым помещением.

При этом судом также обоснованно учтено, что спорный договор заключен более чем за два с половиной года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко А.В.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств злонамеренного сговора сторон договора дарения с целью уклонения должника от расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании недействительным договора от 24.09.2018 дарения иной квартиры в пользу других детей должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А66-10266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев