Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7777/23 по делу N А56-23903/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-23903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Кит" Вержака М.В. (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-23903/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 507, ИНН 7806127277, ОГРН 1027804182845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 17-Н, каб. 408, ИНН 7813561260, ОГРН 1137847163178 (далее - Компания), о взыскании неотработанного аванса в размере 24 125 872 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэллс" (далее - ООО "Стэллс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" неотработанный аванс в сумме 11 065 418 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 876 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать". С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не полное исследование всех имеющихся в деле доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 и оставить в силе решение суда от 29.10.2022 по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в акте сверки от 23.01.2023 ответчик указал, что выполнение работ, указанных в актах КС-2 от 30.04.2021 N 15, 16, 17 и КС-3 от 30.04.2021 N 5, завершилось в апреле 2021, тогда как в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ, выписки из книги покупок, налоговую отчетность и платежные поручения, из которых следует, что работы выполнялись в феврале-марте 2021 года и в указанный период и были отражены взаиморасчеты с контрагентами в налоговых декларациях. Кроме того, работы, указанные в КС-2 N 8, 9, 10, 12, 13, 14 Компании не поручались, в договоре такие работы отсутствуют, дополнительных соглашений на выполнение указанных работ сторонами не было пописано, а работы, указанные в КС-2 N 11, хоть и входят в перечень работ по договору, но документы об их выполнении в адрес Общества не направлялись. Не представлена исполнительная документация на спорные виды работ, равно как и доказательства закупки материалов, необходимых для производства работ. Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ (которые никогда не поручались Компании), иными подрядчиками Общества, что не получило оценки суда апелляционной инстанции. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции на основании ответа АО "Адмиралтейские верфи" и иных документов, имеющихся в материалах дела, пришел к необоснованному выводу, что работы на сумму 13 060 454 руб. 40 коп. были выполнены Компанией, поскольку указанное противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на фиктивность документов, представленных Компанией в подтверждение выполнения спорных работ со своими контрагентами, их несоответствие действительности, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами подписаны акты КС-2 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 14 387 270 руб., только на основании того, что между сторонами была переписка между инженером-сметчиком Общества с инженером сметчиком Компании о необходимости оформить счет-фактуру по выполнению работ за март, экземпляров КС-2 и передать их в офис для подписания генеральным директором Общества, что подтверждает лишь переписку сотрудников для подготовки документов, но не подтверждает факт подписания Обществом спорных актов. Как указывает Общество, оно не заявляло о фальсификации договоров Компании с ее субподрядчиками, а заявляло о фиктивности таких договоров, в связи с путаницей в датах, указанием неправильных реквизитов и наличии 11 писем об исправлении оснований в платежных поручениях. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ответе на запрос АО "Адмиралтейские верфи" подтвердило выполнение спорных работ субподрядчиками Компании, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах далее такие сведения отсутствуют, а о том, что спорные работы выполнялись субподрядчиками Компании, Общество узнало только при рассмотрении жалобы Компании в суде апелляционной инстанции, куда Компания представила документы. При этом, согласно пункту 2.3 договора, Компания обязалась выполнить работы за свой риск, своими силами и не имела права привлекать субподрядчиков к выполнению работ. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил документы, представленные Обществом, в подтверждение выполнения работ самим Обществом, а не Компанией, приняв во внимание только представленные Компанией акты КС-2 и КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа Обществу судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований).

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.10.2020 N ИНТ/129-20/ВФ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству инженерных сетей по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.3 договора стороны оговорили, что подрядчик в установленные в договоре сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы, определенные в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договоры с субподрядными организациями, их формы и условия являются исключительной прерогативой подрядчика, какие-либо претензии со стороны субподрядных организаций к заказчику не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является ориентировочной, составляет 24 861 562 руб. 80 коп. Окончательная цена работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и условия платежей, согласно пункту 4.4 которого ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4.4.1- 4.4.3.

Представитель заказчика обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, указанных в пунктах 4.4.1 и 4.4.3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением их производства и предварительного согласования стоимости работ. Приемка таких работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.5 договора указано, что подрядчик принимает сформированную заказчиком редакцию приложения N 1 к договору "перечень работ".

Общество в порядке пункта 4.1 договора перечислило Компании аванс в сумме 42 993 376 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами.

В период действия договора Компанией выполнено, а Обществом принято работ на сумму 18 867 502 руб. 40 коп.

В связи с нарушением Компанией своих обязательств по договору, Общество письмом от 12.01.2022 N 4 заявило об отказе от договора подряда и потребовало вернуть неотработанный аванс, который, с учетом удержания 5% от суммы платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора, составил 24 125 872 руб. 72 коп., указав, что работы на данную сумму Компанией не выполнялись и к приемке Обществу не предъявлялись.

Поскольку Компания претензию Общества о возврате неотработанного аванса оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества в полном объеме, поскольку установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору подряда на истребуемую Обществом сумму и сдачу результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отказав повторно в удовлетворении ходатайства Компании о назначении и проведении судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство Компании об истребовании у АО "Адмиралтейские верфи" всех копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, подписанных между Обществом и АО "Адмиралтейские верфи", проведя в рамках рассмотрения дела сверку объемов фактически выполненных работ, повторно рассмотрев дело, удовлетворил требования Общества только в части взыскания с Компании неотработанного аванса в сумме 11 065 418 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, признав, что на оставшуюся сумму работы Компанией были выполнены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В статье 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, закреплено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно позиции Общества, последнее указало, что перечислило Компании аванс в сумме 42 993 376 руб. 12 коп., а Компания выполнила и сдала Обществу (в том числе на основании КС-2 N 8-14 от 31.03.2021) работы на сумму 18 867 502 руб. 40 коп., и после расторжения договора размер неотработанного Компанией аванса составил 24 125 872 руб. 72 коп., поскольку Компания не доказала факт выполнения и сдачи результата работ на сумму 13 060 454 руб. 40 коп., указанных в односторонних актах Компании КС-2 от 30.04.2021 N 15, 16, 17 и КС-3 от 30.04.2021 N 5.

По итогу проведенной между сторонами сверки, суд апелляционной инстанции указал, что Общество изменило позицию, пояснив суду, что Компания не выполняла работы, указанные в актах КС-2 от 31.03.2021 N 8-14, но признало, что Компания выполнила весь объем работ, указанных последним в односторонних актах КС-2 от 30.04.2021 N 15, 16, 17, и передала их результат Обществу (акт сверки от 23.01.2023), а также указало, что стоимость этих работ не подлежит вычету из заявленного ко взысканию неотработанного аванса, так как указанные работы входят в состав работ на сумму на сумму 18 867 502 руб. 40 коп., которые Общество изначально признавало и оплатило (в подтверждение чего Общество представило акты КС-2 от 31.03.2021 N 15, 16, 17 в иной редакции, подписанные Обществом в одностороннем порядке, и указало, что эти работы на общую сумму 14 387 270 руб. относятся к КС-3 от 31.03.2021 N 4).

Компания указала в акте сверки от 23.01.2023, что КС-3 от 31.03.2021 N 4 на сумму 14 387 270 руб. относится к работам, состав и стоимость которых указаны в актах КС-2 (составленных Компанией) от 31.03.2021 N 8-14, которые Общество приняло у Компании без замечаний и оплатила. При этом, Компания отметила, выполнение работ, указанных в актах ответчика КС-2 от 30.04.2021 N 15, 16, 17 и КС-3 от 30.04.2021 N 5, завершилось в апреле 2021 года.

Спор относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, указанных в КС-2 от 07.12.2020 N 1-4, КС-2 от 29.01.2020 N 5-7 между сторонами отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что 31.03.2021 им были подписаны акты КС-2 в иной редакции, состав работ которых соответствует работам, указанным ответчиком в актах КС-2 N 15-17, а акты КС-2 N 8-14 в редакции ответчика не принимались, как не подтвержденный совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, изучив переписку сторон, удостоверенную нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.01.2023 (том N 5, листы дела 16 - 126), указал, что указанная переписка подтверждает подписание сторонами актов КС-2 от 31.03.2021 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 14 387 270 руб.

Из материалов дела следует, что указанная переписка является обменом рабочими (деловыми) письмами между инженером-сметчиком Общества с корпоративного адреса электронной почты (n.galskaya@sk-inteks.com), в адрес инженера-сметчика Компании о необходимости оформить счет-фактуру по выполнению за март на сумму 14 387 270 руб., по одному экземпляру КС-2 N 8, 9, 10, 11, необходимости завизировать на площадке и передать в офис Общества для подписания генеральным директором, и ответа инженера-сметчика Компании, с приложением электронных файлов актов КС-2 от 31.03.2021 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, с просьбой подтвердить выполнение работ и применение понижающих коэффициентов в актах 12, 13 и 14 (том N 5, листы дела 19, 20).

Ссылаясь на указанную переписку, а также на письмо инженера-сметчика Общества от 19.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество подтвердило выполнение Компанией работ по актам N 12, 13, 14 (том N 5, лист дела 126) и подписание Обществом актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку переписка инженеров-сметчиков, касающаяся вопросов оформления документации и вопроса последующей передачи документов на рассмотрение уполномоченным лицам, не может является подтверждением признания Обществом выполнения Компанией работ в полном объеме и факта принятия Обществом работ и подменять собой факт подписания актов уполномоченными лицами.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что Компания вручила 20.04.2021 подписанные акты КС-2 N 8-14 и КС-3 N 4 на сумму 14 387 270 руб. и другую документацию представителю Общества (том N 7, лист дела 8), и в актах КС-2 от 31.03.2021 N 8-14 (том N 7, листы дела 9 - 114) отражены отличные от указанных в актах N 15-17 работы (том N 7, листы дела 115 - 131).

Необходимо отметить, что из отметки, проставленной на письме Компании от 20.04.2021 N 13/ав, не представляется возможным установить кем были приняты документы на проверку, инициалы и расшифровка подписи отсутствуют, равно как и отсутствует указание должности принявшего документы на проверку лица и печать организации.

Суд также указал, что Общество не возвратило Компании подписанные акты (в том числе акты с номерами 8-14), возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявило и этот же объем работ сдало АО "Адмиралтейские верфи", что Обществом в суде первой инстанции не оспаривалось, равно как и выполнение Компанией и приемка Обществом указанных в актах КС-2 от 31.03.2021 N 8-14 работ не отрицалась. Суд критически оценил представленные Обществом акты КС-2 N 15-17, подписанные Обществом в одностороннем порядке и представленные только на сверке 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленные по его запросу ответы АО "Адмиралтейские верфи" (об истребовании исполнительной документации по работам, отраженным как в актах КС-2 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), письменные пояснения относительно организации на территории АО "Адмиралтейские верфи" пропускного режима, журнал выдачи пропусков за период выполнения работ Обществом, сведения о выдаче пропусков сотрудникам Компании, и пришел к выводу, что представленные в ответе на запрос документы подтверждают доводы Компании о том, что все работы, указанные в актах КС-2 N 8-17, выполнены в полном объеме и их результат передан конечному заказчику - АО "Адмиралтейские верфи", исполнительная документация по работам, указанным в актах N 8-14, так же как и по признанным истцом работам по актам N 15-17, подготовлена Обществом без указания Компании как непосредственного исполнителя, но при этом работы, отраженные в актах КС-2 N 8-17, выполнены в указанные в этих актах периоды времени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив указанные доказательства, пришел к выводу, что из документов, представленных АО "Адмиралтейские верфи" следует вывод о том, что работы по договору с Обществом были выполнены и приняты АО "Адмиралтейские верфи", однако сведений о том, что спорные работы выполнялись Компанией, в документах не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество, возражая против доводов Компании, в суде апелляционной инстанции неоднократно указывало на то, что подтверждает факт сдачи Обществом спорных работ АО "Адмиралтейские верфи", но опровергает факт выполнения данных работ Компанией, поскольку факт сдачи работ подрядчиком основному заказчику не подтверждает факта исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда.

При этом Общество представило в материалы дела договоры и соответствующие документы (акты, платежные поручения), подтверждающие выполнение спорных работ своими силами с привлечением иных лиц. Общество также указало, что работы о выполнении которых заявляет Компания, никогда Компании не поручались и не являлись предметом договора.

Отклоняя довод Общества о том, что спорные работы не поручались Компании, как несостоятельный, суд апелляционной инстанции не обосновал свои мотивы, по которым пришел к указанному выводу. Фактов, которые позволили бы суду придти к такому выводу со ссылками на обстоятельства дела, ссылками на конкретные виды работ, суд апелляционной инстанции не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу Общества о том, что работы, указанные в КС-2 N 8, 9, 10, 12, 13, 14 Компании не поручались, в договоре такие работы отсутствуют, дополнительных соглашений на выполнение указанных работ сторонами не было пописано, а работы, указанные в КС-2 N 11, хоть и входят в перечень работ по договору, но документы об их выполнении в адрес Общества не направлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки документам, представленным Обществом в подтверждение выполнения спорных работ Обществом с привлечением иных подрядчиков, и их фактического выполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Компанией в материала дела документы в подтверждение выполнения спорных работ субподрядными организациями: договор от 10.11.2020 N 10/11-В с ООО "ЛесСтройРесурс", договор от 05.11.2020 N 05/11-20 с ООО "ДроМакс", договор от 05.10.2020 N 2020/10-02 с "СВС Инжиниринг", акты выполненных работ, выписки из книги покупок, налоговую отчетность и платежные поручения и указал, что работы выполнялись в феврале-марте 2021 года, взаиморасчеты с указанными контрагентами были отражены в налоговых декларациях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Общества о том, что в акте сверки от 23.01.2023 Компания указала, что выполнение работ, указанных в актах КС-2 от 30.04.2021 N 15, 16, 17 и КС-3 от 30.04.2021 N 5, завершилось в апреле 2021, тогда как в материалы дела ответчик представил договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ, выписки из книги покупок, налоговую отчетность и платежные поручения, из которых следует, что работы выполнялись в феврале-марте 2021 года и в указанный период и были отражены взаиморасчеты с контрагентами в налоговых декларациях. Суд апелляционной инстанции также не оценил доводы Общества о фиктивности документов, представленных Компанией в подтверждение выполнения спорных работ со своими контрагентами, их несоответствие действительности: наличие путаницы в датах, указание неправильных реквизитов и наличие 11 писем об исправлении оснований в платежных поручениях.

Приведенные доводы Общества не получили какой-либо оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, поскольку сторонами по делу дополнительные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции, которых с их учетом повторно рассмотрел дело.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы о выполнении Компанией работ на истребуемую сумму аванса и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части, являются преждевременными, сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Поскольку судами неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы сторон, то принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в части отказа Обществу в удовлетворении требований (13 060 454 руб. 40 коп.) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон о выполнении работ, составе работ, о направлении Компанией и получении Обществом актов выполненных работ, о наличии или отсутствии мотивированных отказов от принятия работ, о презумпции одностороннего акта, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-23903/2022 в части отказа обществу в ограниченной ответственностью "Интекс" в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 13 060 454 руб. 40 коп. отменить.

Дело N А56-23903/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-23903/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин