Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-39543/22 по делу N А56-23903/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-23903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Жуковой Т.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Самарцева А.Я. по доверенности от 10.01.2022, Савулиди Н.Е. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - Ульяшов А.К. (паспорт), Плугарева В.В. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 39543/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-23903/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стэллс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 24 125 872 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэллс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, сославшись на отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало установить следующие обстоятельства: объем и стоимость фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков в выполненных работах (при их наличии) и определить сальдо встречных предоставлений сторон договора. Суд первой инстанции от установления данных обстоятельств уклонился, нарушив положения статей 753, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела (переписка сторон, документы, представленные генеральным заказчиком - АО "Адмиралтейские верфи") подтверждают факт выполнения спорных работ ответчиком и фактическую приемку работ истцом, поскольку те же работы были сданы генеральному заказчику. При этом истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены иным подрядчиком, доказательств этому утверждению не представил. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества "Адмиралтейские верфи" всех копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости КС-3, подписанных истцом и акционерным обществом "Адмиралтейские верфи". Названное ходатайство удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку объем и стоимость работ могут быть установлены исходя из материалов дела, эксперт в настоящее время не сможет определить лицо, выполнившее работы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что не опровергает факта выполнения и сдачи работ основному заказчику, опровергает лишь факт выполнения данных работ ответчиком. Также указал, что факт сдачи работ подрядчиком основному заказчику не подтверждает факта исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, при этом истец выполнял данные работы своими силами с привлечением иных лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва и письменных позиций.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 N ИНТ/129-20/ВФ (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству инженерных сетей по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV-V пролеты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является ориентировочной, составляет 24 861 562 руб. 80 коп. Окончательная цена работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 42 993 376 руб. 12 коп., указанный факт сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

В период действия договора истец принял работы на сумму на сумму 18 867 502 руб. 40 коп.

12.01.2022 истец заявил об отказе от договора подряда ввиду нарушения ответчиком обязательств и потребовал вернуть неотработанный аванс, который с учетом удержания 5 % от суммы платежей в соответствии с п. 3.2 договора, составил 24 125 872 руб.72 коп., ссылаясь на то, что на указанную сумму работы не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что ответчик получил аванс в сумме 42 993 376 руб. 12 коп, выполнил и сдал истцу (в том числе на основании КС-2N 8-14 от 31.03.2021) работы на сумму 18 867 502 руб. 40 коп, размер неотработанного ответчиком аванса составил 24 125 872 руб. 72 коп., настаивал, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу результата работ на сумму 13 060 454 руб. 40 коп., указанных в односторонних актах ответчика КС-2 N 15, 16, 17 от 30.04.2021 и КС-3 N5 от 30.04.2021.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена сверка объемов фактически выполненных работ. В результате проведенной сверки истец изменил позицию, пояснив суду, что ответчик не выполнял работы, указанные в актах КС-2 N 8-14 от 31.03.2021. При этом, истец признал, что ответчик выполнил весь объем работ, указанных последним в односторонних актах КС-2 N 15, N16, N17 от 30.04.2021, и передал их результат истцу (акт сверки от 23.01.2023), а также указал, что стоимость этих работ не подлежит вычету из заявленного ко взысканию неотработанного аванса, так как указанные работы входят в состав работ на сумму на сумму 18 867 502 руб. 40 коп., которые истец изначально признавал и оплатил.

В подтверждение своего утверждения истец представил КС-2 N 15, 16, 17 от 31.03.2021 в иной редакции, подписанные истцом в одностороннем порядке, указав, что эти работы на общую сумму 14 387 270 руб. относятся к КС-3 N4 от 31.03.2021.

Ответчик с изложенными доводами не согласился и указал в акте сверки от 23.01.2023, что КС-3 N 4 от 31.03.2021 на сумму 14 387 270 руб. относится к работам, состав и стоимость которых указаны в актах КС-2 (составленных ответчиком) N 8-14 от 31.03.2021, которые истец принял у ответчика без замечаний и оплатил. При этом, ответчик отметил, выполнение работ, указанных в актах ответчика КС-2 N 15, 16, 17 от 30.04.2021 и КС-3 N5 от 30.04.2021, завершилось в апреле 2021 года.

Спор относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, указанных в КС-2 N 1-4 от 07.12.2020, КС-2 N 5-7 от 29.01.2020 между сторонами отсутствует.

С учетом позиций истца в судах первой и апелляционной инстанции, с целью проверки заявления последнего о наличии спорных актов КС-2 в иной редакции, а также заявления ответчика о фальсификации истцом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы, суд приобщил к материалам дела представленные письменные позиции сторон и приложенные к ним документы.

Утверждение истца о том, что 31.03.2021 им были подписаны акты КС-2 в иной редакции, состав работ которых соответствует работам, указанным ответчиком в актах КС-2 N 15-17, а акты КС-2 N 8-14 в редакции ответчика не принимались опровергается совокупностью представленных в дело доказательств и позиций сторон.

Переписка сторон, удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.01.2023 (том N 5, листы дела 16 - 126), подтверждает подписание сторонами актов КС-2 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.03.2021 на общую сумму 14 387 270 руб.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.01.2023 инженер-сметчик истца с корпоративного адреса электронной почты (n.galskaya@sk-inteks.com) 19.04.2021 направила инженеру-сметчику ответчика письмо о том, что необходимо оформить счет-фактуру по выполнению за март на сумму 14 387 270 руб., по одному экземпляру КС-2 N 8, 9, 10, 11 необходимо завизировать на площадке и передать в офис истца для подписания генеральным директором (стр. 4 протокола осмотра доказательств).

Ответчик 19.04.2021 направил письмо с электронными файлами актов КС-2 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.03.2021 с просьбой подтвердить выполнение работ и применение понижающих коэффициентов в актах 12, 13 и 14 (том N5, листы дела 19, 20).

В письме от 19.04.2021 истец подтвердил выполнение и понижающий коэффициент в актах 12, 13, 14 (том N 5, лист дела 126).

Ответчик 20.04.2021 вручил подписанные им акты КС-2 N 8-14 и КС-3 N4 на сумму 14 387 270 руб., другую документацию представителю истца (том N7, лист дела 8).

В актах КС-2 N 8-14 от 31.03.2021 (том N7, листы дела 9 - 114) отражены отличные от указанных в актах N 15-17 работы (том N 7, листы дела 115 - 131).

Истец не возвратил ответчику подписанные акты (в том числе акты с номерами 8-14), возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявил и этот же объем работ сдал акционерному обществу "Адмиралтейские верфи". При этом, в суде первой указанный факт истцом не оспаривался, выполнение ответчиком и приемка истцом указанных в актах КС-2 N 8-14 от 31.03.2021 не отрицалась.

Суд критически оценивает представленные истцом акты КС-2 N 15-17 (том N7, листы дела 115 - 131) подписанные истцом в одностороннем порядке и представлены только на сверке 23.01.2023.

Кроме того, истец не смог пояснить судебной коллегии причины неподписания представленных истцом актов ответчиком как подрядчиком, составившим их и направившим истцу с целью предъявления выполненных работ к приемке.

Ответчиком также заявлено о фальсификации односторонних актов КС-2 N 15, 16, 17 от 31.03.2021, представленных истцом, мотивированное тем, что акты были изготовлены истцом лишь для представления в суд, чтобы представить эти акты как якобы относящиеся к работам на сумму 18 867 502 руб. 40 коп., выполненным в период до 31.03.2021, факт выполнения которых ответчиком и принятия их результата истцом не оспаривался ранее.

Поскольку заявление подано в отношении документа, составленного в одностороннем порядке истцом, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, с целью подтверждения факта выполнения и передачи работ ответчик ходатайствовал о направлении запроса в адрес акционерного общества "Адмиралтейские верфи" об истребовании исполнительной документации по работам, отраженным как в актах КС-2 N 8-14, так и в актах N 15-17.

Удовлетворяя указанное ходатайство, 17.02.2023 суд апелляционной инстанции направил запрос в акционерное общество "Адмиралтейские верфи", в котором истребовал исполнительную документацию по работам, указанным в актах КС-2 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в соответствии со сметами, письменные пояснения относительно организации на территории акционерного общества "Адмиралтейские верфи" пропускного режима пропускного режима, журнал выдачи пропусков за период выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Интекс", сведения о выдаче пропусков сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Кит", а также при наличии копии видеозаписей производства работ за весь период договорных отношений с истцом.

Представленные в ответе на запрос документы подтверждают доводы ответчика о том, что все работы, указанные в актах КС-2 N 8-17, выполнены в полном объеме и их результат передан конечному заказчику - акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", исполнительная документация по работам, указанным в актах N 8-14, так же как и по признанным истцом работах по актам N 15-17, подготовлена истцом без указания ООО "КИТ" как непосредственного исполнителя, при этом работы, отраженные в актах КС-2 N 8-17, выполнены в указанные в этих актах периоды времени. Согласно приказу от 16.09.2020 N50-а ответственным лицом за оформление, ведение и комплектацию исполнительной и технической документации назначен работник истца - инженер ПТО Протасова Ольга Владимировна (том N9, лист дела 107), пропускной режим на объекте отсутствовал, организовывался подрядчиками самостоятельно, копий видеозаписей не имеется.

В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ субподрядными организациями: договор от 10.11.2020 N 10/11-В ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРесурс", договор от 05.11.2020 N 05/11-20 ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "ДроМакс", договор от 05.10.2020 N 2020/10-02 ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "СВС Инжиниринг", доказательства выполнения работ (том N7, листы дела 137-270), акты выполненных работ, выписки из книги покупок, налоговая отчетность и платежные поручения.

Из указанных документов следует, что работы выполнялись в феврале-марте 2021 года, взаиморасчеты с указанными контрагентами были отражены в налоговых декларациях.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о недостоверности актов КС-2 N 8-14 от 31.03.2021, в материалах дела имеется переписка сторон относительно согласования данных видов работ, исполнительная документация, представленная АО "Адмиралтейские верфи", подтверждающая выполнение и сдачу этих работ генеральному заказчику, документы, подтверждающих выполнение данных работ субподрядными организациями.

Также суд полагает необоснованным и довод истца о том, что часть видов работ из актов КС-2 N 8-14 ответчику не поручалась, поскольку из материалов дела усматривается, что частично спорные виды работ приняты истцом по актам КС-2 N 1-7 в рамках того же договора.

Оценив представленные истцом договоры с контрагентами (их период действия), доказательства несения расходов по спорным договорам (на сумму, превышающую спорную), коллегия приходит к выводу, что представленные документы не могут безусловно свидетельствовать о закупке материалов и оплате услуг именно с целью выполнения спорных работ, с учетом объема и периодов выполнения/сдачи работ по контракту от 04.09.2020 N 22Ф, заключенному истцом и АО "Адмиралтейские верфи". Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательства того, что спорные работы выполнялись самим истцом или иными лицами по его поручению.

При этом, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах КС-2 N 8-14 от 31.03.2021 (справка КС-3 N 4 от 31.03.2021) на сумму 14 387 270 руб. и КС-2 N 15-17 от 30.04.2021 (справка КС-3 N 5 от 30.04.2021) на сумму 13 060 454 руб. 40 коп. были выполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 13 060 454 руб. 40 коп., в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45,87%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 876 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на истца, исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-23903/2022 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" неотработанный аванс в сумме 11 065 418 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 876 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Т.В. Жукова Н.А. Мельникова